A rabszolgasághoz vezető út rövid leírása. – Miért a legrosszabbak kerülnek hatalomra?

Út a rabszolgasághoz

Minden párt szocialistái

Előszó

A szabadság, bármi legyen is az, általában fokozatosan elvész.

David Hume

Amikor egy társadalomtudós politikai könyvet ír, kötelessége ezt közvetlenül megmondani. Ez egy politikai könyv, és nem akarok úgy tenni, mintha másról szólna, bár a műfaját meg tudnám jelölni valami rafináltabb kifejezéssel, mondjuk egy társadalomfilozófiai esszével. Azonban bármi is legyen a könyv címe, minden, amit beleírok, bizonyos alapvető értékek iránti elkötelezettségemből fakad. És úgy tűnik számomra, hogy eleget tettem a másik, hasonlóan fontos kötelességemnek, miután magában a könyvben teljesen tisztáztam, mik azok az értékek, amelyeken a benne megfogalmazott ítéletek alapulnak.

Hozzá kell tenni, hogy bár ez egy politikai könyv, teljesen biztos vagyok benne, hogy a benne megfogalmazott meggyőződések nem az én személyes érdekeim kifejezései. Nem látom okát, hogy egy olyan típusú társadalom, amelyet nyilvánvalóan preferálok, miért adna nekem kiváltságokat polgártársaim többségével szemben. Valójában, ahogy szocialista kollégáim érvelnek, én közgazdászként sokkal előkelőbb helyet foglalnék el abban a társadalomban, amelyet ellenzem (ha természetesen el tudnám fogadni nézeteiket). Ugyanilyen biztos vagyok abban, hogy ezekkel a nézetekkel való egyet nem értésem nem a neveltetésem következménye, hiszen éppen ezekhez ragaszkodtam fiatalon, és ezek kényszerítettek arra, hogy a közgazdasági szakirányú tanulmányok elkötelezésére kötelezzem magam. Azok számára, akik – ahogy az manapság szokás – készek önző indítékokat látni bármilyen politikai álláspont bemutatásában, hadd tegyem hozzá, minden okom megvan arra, hogy ne írjam meg vagy ne adja ki ezt a könyvet. Kétségtelenül sokakat megbánt, akikkel szeretnék baráti viszonyban maradni. Miatta más munkát is el kellett halasztanom, amit általában fontosabbnak tartok, és jobban felkészültem rá. Végül pedig rontja a kutatási tevékenységem eredményeinek a megfelelő értelemben vett felfogását, amelyre valós hajlamot érzek.

Ha ennek ellenére kötelességemnek tartottam ennek a könyvnek a kiadását, az csak a helyzet furcsa és beláthatatlan következményeivel terhes (a nagyközönség számára alig észrevehető) miatt volt így, amely a jövő gazdaságpolitikájáról szóló vitákban kialakult. A helyzet az, hogy a legtöbb közgazdász az utóbbi időben a katonai fejlesztésekbe került, és hivatalos pozíciójuk miatt elnémultak. Ennek eredményeként a közvéleményt ezekről a kérdésekről manapság főleg amatőrök alkotják, azok, akik szeretnek horgászni a zaklatott vizeken, vagy olcsón árulnak egy univerzális gyógyszert minden betegségre. Ilyen körülmények között annak, akinek még van ideje az irodalmi munkára, aligha van joga magában tartani azokat a félelmeket, amelyeket a modern trendeket figyelve sokan osztanak, de nem tudnak kifejezni. Más körülmények között szívesen meghagynám a nemzetpolitikáról szóló vitát az ebben a kérdésben tekintélyesebb és hozzáértőbb embereknek.

Ennek a könyvnek a főbb rendelkezéseit először a „Szabadság és a gazdasági rendszer” című cikk foglalta össze, amely 1938 áprilisában jelent meg a Contemporary Review folyóiratban, majd 1939-ben bővített változatban az egyik „Társadalmi-politikai füzet”-ben, szerkesztésében jelent meg prof. G. D. Gideons University of Chicago Press. Köszönöm mindkét kiadvány kiadójának, hogy engedélyezték néhány kivonat újranyomtatását.

F. A. Hayek

Bevezetés

Voltát azok a tanulmányok idegesítik a legjobban, amelyek felfedik az eszmék törzsét.

Lord Ekton

A modern események abban különböznek a történelmi eseményektől, hogy nem tudjuk, hová vezetnek. Visszatekintve megérthetjük a múlt eseményeit, ha nyomon követjük és felmérjük azok következményeit. De a jelenlegi történelem számunkra nem történelem. Az ismeretlenbe irányul, és szinte soha nem tudjuk megmondani, mi vár ránk. Minden más lenne, ha lehetőségünk lenne másodszor is átélni ugyanazokat az eseményeket, előre tudva, mi lesz az eredményük. Akkor teljesen más szemmel néznénk a dolgokat, és abban, amit most alig veszünk észre, a jövőbeli változások előhírnökét látnánk. Talán az a legjobb, ha az ember előtt zárva van az ilyen tapasztalat, hogy nem ismeri a történelmet irányító törvényeket.

Friedrich von Hayek Útja a jobbágysághoz az 1974-es közgazdasági Nobel-díjas leghíresebb könyve. A művet több mint 20 nyelvre fordították le, és a klasszikus liberalizmus egyik alapvető művének tartják. A könyv óriási hatást gyakorolt a modern világpolitikára és gazdaságtanra, alapjául szolgált a kormányzati szabályozás feladására vonatkozó elképzeléseknek, és motiválta a visszatérést a klasszikus versenypiaci modellhez az Egyesült Királyságban, Ronald Reagan vezetésével és az USA-ban.

fő gondolat

Friedrich von Hayek "Út a jobbágysághoz" című könyvének kulcsgondolata az, hogy a gazdaság tervezett szabályozása visszafordíthatatlanul a szocialista ideológia növekedéséhez vezet. Ez pedig az első jelentős lépés a totalitarizmus felé.

Maga Hayek szerint a nácizmus és a fasizmus elérte tetőfokát, nem reakcióvá vált a szocialista irányzatokra, hanem azok elkerülhetetlen fejlődésére.

Az osztrák filozófus és közgazdász meg volt győződve arról, hogy a gazdasági szabadságjogok elutasítása a központi tervezés és a kollektivizmus javára az állampolgárok megfosztásához vezet nemcsak a gazdasági, hanem az alapvető emberi szabadságjogoktól is. Ezt nevezte „a rabszolgasághoz vezető útnak”.

Ennek a könyvnek a nyelvezete mély és összetett tartalma ellenére a lehető legegyszerűbb, ami lehetővé tette több tucat nyelvre történő lefordítását, és az egész bolygó lakói megismerkedhettek a benne szereplő gondolatokkal.

A könyv az „Elutasított út” fejezettel kezdődik, amelyben Hayek a közelmúlt történelmi eseményeinek értelmezését adja. Az Út a jobbágysághoz 1944-ben jelent meg, amikor a világháború a végéhez közeledett. A közgazdász megjegyzi, hogy ez a háború nemcsak katonai konfliktus volt, amelybe szinte az összes európai országot bevonták, hanem ideológiai harc is, amely az európai civilizáció keretein belül zajlott.

Friedrich von Hayek Az út a jobbágysághoz című művében amellett érvel, hogy a gazdasági szabadságjogok megtagadása vezet a totalitarizmus kialakulásához. A 19. század végére a világon mindenbe vetett bizalom hanyatlásnak indult, amit a gyors változás vágya, a régi világ lerombolásának vágya okozott, hogy újat építsenek.

A „Nagy utópia” című fejezetben a szerző leírja, hogy a szabadság zászlaja alatt hogyan váltja fel a liberalizmust a szocializmus a világban. A szocializmus, amelyet Hayek kezdetben totalitárius mozgalomnak tartott, a francia forradalom vezetőinek utolsó kísérlete volt arra, hogy a „szellemi hatalom” átszervezésével és szándékos megteremtésével a végsőkig vigyék.

Friedrich von Hayek "Út a jobbágysághoz" című könyve 15 fejezetre oszlik, amelyek mindegyike tartalmaz egy-egy alapvető megállapítást. Az „Individualizmus és kollektivizmus” című fejezetben a szerző megjegyzi, hogy a szocialisták fő problémája két összeegyeztethetetlen dologban – a szervezettségben és a szabadságban – való hitük. Maga a kifejezés magában foglalja a lakosság szociális védelmét, az egyenlőséget és az egyetemes igazságosságot. De ennek az ideálnak az eléréséhez a tervgazdaság elveit alkalmazzák.

A liberalizmus feltételezi a monopóliumok maximális elkerülését, egy erőteljes jogszabályi keret megteremtését, a korrupció és a csalás, a tudatlanság és a visszaélések elleni küzdelmet.

Hayek szerint a versenygyűlölet bármely megnyilvánulásában minden szocialistában általánossá válik.

Elkerülhetetlen tervezés

– Elkerülhetetlen a tervezés? — ezt teszi fel a szerző a negyedik fejezet címében. Hayek a The Road to Serfdom című művében részletesen igyekszik lebontani azt az állítást, hogy a technológia fejlődése miatt a piac végül monopolhelyzetbe került.

A tervezés szükségessége mellett az egyik legfontosabb érv az, hogy a monopóliumok miatt csak két lehetőség van: vagy átadják a termelés irányítását a kormánynak, vagy megkezdik a magánmonopóliumok ellenőrzését.

Hayek szerint a monopóliumok leggyakrabban titkos megállapodások és nagy kormányzati tisztviselők közvetlen támogatása miatt jönnek létre, nem pedig bármilyen gazdasági fejlődés következményei. Ennek az akadálynak a felszámolásával ideális feltételek teremthetők a verseny élénkítéséhez.

Friedrich August von Hayek „The Road to Serfdom” című könyvében azt írja, hogy ebből a helyzetből az egyetlen kiút a decentralizáció. A közvetlen ellenőrzést meg kell szüntetni a koordináció javára. Ez legfeljebb olyan intézkedésrendszer lehet, amely a többi piaci szereplő intézkedéseinek összehangolásához szükséges.

A „Tervezés és demokrácia” című fejezetben Hayek megjegyzi, hogy a kommunizmus, a kollektivizmus rendszerei és a fasizmus csak végső céljaikban különböznek egymástól. Közös bennük a termelőerők tudatos megszervezése, amelyeket egy adott feladat elvégzésére terveztek. Amikor egy konkrét terv szerint kezdi el felépíteni munkáját, fontos különbséget tenni az egyes egyének szükségletei között, egységes értékrendbe illeszteni, amely alárendelődik az állami elképzelésnek.

Friedrich Hayek Az út a jobbágysághoz című művében azt hangsúlyozza, hogy a szabadságot nem maga a diktatúra, hanem a tervezés rombolja le, ami elkerülhetetlenül diktatúrához vezet, hiszen a nagyszabású tervező társadalom szükséges eszközévé válik.

"Terv és törvény"

A „Terv és jog” fejezet a tervezési hatóságok által elfogadott úgynevezett „érdemi szabályok” és a formális jog közötti különbségekkel foglalkozik. Pontosan ugyanaz a különbség közöttük, mint a KRESZ-ben és a következő útra vonatkozó utasításokban.

Az első változatban nem konkrét személyekhez és célokhoz kapcsolódnak, a másodikban viszont konkrét személyeket céloznak meg, egy adott cél elérésére sarkallva őket.

Az Út a jobbágysághoz című művében von Hayek hangsúlyozza, hogy egész nemzetek irányításához szakértői csoportra vagy valamilyen főparancsnok figurájára van szükség, akinek a kezében van minden hatalom, amely nem kapcsolódik a demokratikus eljárásokhoz. Erre a következtetésre jut a „Gazdasági ellenőrzés és totalitarizmus” című fejezetben.

A választás szabadságának elvesztését olyan helyzetként határozza meg, amikor a polgárok konkrét pénzbeli jutalmak helyett nyilvános pozíciókat, kitüntetéseket és kiváltságokat kezdenek kapni. A gazdasági élet teljes ellenőrzés alá kerül, az ember elveszíti annak lehetőségét, hogy akár egy lépést is tegyen anélkül, hogy nyilvánosan kijelentené céljait és szándékait. Az egész emberi élet ellenőrzés alatt áll. Ugyanazt a képet fogja leírni, mint F. Hayek „Út a jobbágysághoz” című művében, néhány évvel később Orwell az „1984” című regényében.

"Ki fog nyerni?"

A „Ki nyer?” fejezet lényege. az, hogy a magántulajdon elvesztésével a társadalmat megfosztják a szabadságától. Ugyanakkor a valódi források az állam vagy bizonyos befolyásos struktúrák kezébe kerülnek.

Az állami termeléstervezés végső soron a megtermelt erőforrások totális kontrolljához vezet, jegyzi meg a szerző, és ez jelentősen korlátozza a piaci viszonyokat. Amikor elérnek egy kritikus pontot, szükségessé válik a szétterítésük, amíg átfogóvá nem válnak.

Mindez oda vezet, hogy az egyén elveszíti állását, függővé válik a hatóságok döntéseitől, amelyek meghatározzák számára a helyét a társadalomban, hol fog dolgozni és hogyan éljen. Amikor az állam ilyen funkciókat lát el, a hatalom egyetlen valódi formája a hivatalnokok vagy bürokraták hatalma marad, vagyis azoké, akik a kényszerapparátust irányítják.

"Szabadság és biztonság"

Az Út a jobbágysághoz ebben a fejezetében Hayek a fegyelem problémájával foglalkozik, amely elkerülhetetlenül felmerül, amikor az állam egy egész nemzetet tervez.

A szerző a hadsereget társadalmi intézménynek nevezi, amely a tervezett társadalmat szemlélteti. Az alkalmazottakat és felelősségüket a parancs határozza meg, ha pedig forráshiány van, akkor mindenki éhgyomorra kerül. A gazdasági biztonság ebben a rendszerben kizárólag a katonaság számára garantált, de a személyi szabadság elvesztésével jár.

– Miért a legrosszabbak kerülnek hatalomra?

A legnagyobb érdeklődést az olvasók körében az „Út a jobbágysághoz” című könyv e költői kérdés címet viselő része keltette fel, melynek összefoglalását ebben a cikkben közöljük.

Ebben a fejezetben azzal az állítással próbál foglalkozni, hogy a totalitarizmus önmagában nem rossz, de elrontják a történelmi személyiségek, akik magukra találják az irányítást. A szerző bizonyítékaiban és elmélkedéseiben meggyőzi az olvasót, hogy ez a hatalomforma összeegyeztethetetlen a nyugati civilizációkban rejlő egyéni értékekkel.

Ha az állam vagy a társadalom az egyén fölé kerül, akkor csak azok maradnak igazi tagjai, akiknek érdekei egybeesnek a kollektívával. A diktátor hatalmon maradásának előfeltétele, hogy (belső vagy külső) ellenséget keressen, és könyörtelenül harcoljon ellene.

Ahol magasabb cél van, ahol azt hiszik, hogy minden eszköz jó ennek eléréséhez, ott nem maradnak etikai szabályok és normák. A kötelességért való kegyetlenség indokolt, a kollektivisták az egyén értékeit és jogait akadályozzák a végeredmény elérésében. Mivel elkötelezettek eszményük iránt, készek erkölcstelen és alázatos cselekedetekre is. Amikor magát az értékeket a vezető határozza meg, beosztottjai felszabadulnak az erkölcsi meggyőződés alól. Az egyetlen dolog, amit megkövetelnek tőlük, hogy megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedjenek.

Már nem félnek a piszkos munkától, az ilyen feladatok elvégzése jegyet jelent a karrierlétra csúcsára, a valódi hatalomra. Azok az emberek, akik megtartják a belső ideálokat, ezt csak a legelvtelenebbek teszik meg.

Hayek olyan szervezetekre hivatkozik, mint az SD és SS, a Propaganda Minisztérium és a Gestapo a Harmadik Birodalomban, valamint hasonló olaszországi szolgálatokra, ahol az alkalmazottaktól elsősorban a kegyetlenség, a megfélemlítés, a megfigyelés és a megtévesztés képessége szükséges.

"Az igazság vége"

„Az igazság vége” című fejezetben Hayek azt írja, hogy a kényszer nem elég egyetlen cél eléréséhez. Szükséges, hogy az emberek higgyenek e cél fontosságában és szükségességében. Ezt csak propagandával lehet elérni. A fogalmakat le kell cserélni, mert nemcsak magának a célnak a fontosságáról kell meggyőzni, hanem az elérésének módszereiről is.

A szavak jelentése az állami propaganda kontextusában külső vagy belső körülményektől függően változhat. A kritikát és a kételyeket elfojtjuk. Bevezetik az információ feletti totális kontrollt, ami még teljesen apolitikus területeket is érint.

A nácizmus gyökerei

Hayek bemutatja a nácizmus szocialista gyökereinek fogalmát, bemutatva, hogy ezek a tanok mennyire közel állnak egymáshoz.

Például számos nemzetiszocialista vezető kifejezését és munkáit idézi, akik marxistaként kezdték politikai pályafutásukat.

Ideális célok

Hayek azzal érvel, hogy a modern társadalomban az emberek gyakran nem hajlandók engedelmeskedni a piac törvényeinek. Még a szabadságjogait is kész feláldozni csak azért, hogy hatékony gazdasági biztonságot szerezzen.

Mindez rövidlátó intézkedésekhez vezet, amelyek csak kárt okoznak, és totalitarizmushoz vezetnek.

– Milyen lesz a világ a háború után?

Ez a címe a könyv utolsó fejezetének. A világháború közelgő végének előestéjén a szerző felhívja a figyelmet a nemzetek feletti tervezőtestületek megalakításának megengedhetetlenségére.

A filozófus szerint a nemzetközi uralom egy egyenes diktatúra prototípusává válhat, amely a nemzetiszocializmus eszméit a legnagyobb léptékben testesíti meg. Ez a forma a világ feszültségéhez vezet. A fő dolog az, hogy megakadályozzuk, hogy a fejlett nemzetek erőszakosan rákényszerítsék másokra az erkölcsi elképzeléseiket. Ebben az esetben azt kockáztatják, hogy olyan helyzetbe kerüljenek, ahol maguknak kell dönteniük az erkölcstelen cselekedetekről – összegzi a szerző.

Út a rabszolgasághoz

Előszó az 1976-os újranyomtatott kiadáshoz

Ezzel a szabadidőmben, 1940–1943-ban íródott könyvvel, amikor leginkább a tiszta közgazdaságtan problémáival foglalkoztam, számomra váratlanul kezdődött több mint harminc éves munkám egy új területen. Az első kísérletet az új irány megtalálására a náci mozgalom brit „progresszív” körökben való teljesen félreértelmezése miatti ingerültségem váltotta ki. Ez az irritáció késztetett arra, hogy feljegyzést írjak a London School of Economics akkori igazgatójának, Sir William Beveridge-nek, majd egy cikket a Contemporary Review for 1938-ban, amelyet Harry D. Gideons professzor kérésére kibővítettem publikálás céljából. Közpolitikai füzeteiben, és amelyet nagy vonakodással (felfedve, hogy minden hozzáértőbb brit kollégámat lefoglalják az ellenségeskedések) végül ebbe az értekezésbe forgattam. A The Road to Serfdom teljesen váratlan sikere ellenére (és az eredetileg tervezett amerikai kiadás még a britnél is nagyobb sikert aratott), sokáig nem voltam megelégedve vele. Bár a könyv már az elején őszintén kijelenti, hogy politikai jellegű, a társadalomtudományos kollégáimnak sikerült belém kelteni azt az érzést, hogy rosszul csinálom, és magam is értetlenül álltam, vajon elég kompetens vagyok-e túllépni. a közgazdaságtan határai a szó technikai értelmében. Nem fogok itt beszélni arról a dühről, amelyet könyvem bizonyos körökben váltott ki, sem arról, hogy milyen különös különbség van a nagy-britanniai és az egyesült államokbeli fogadtatás között - erről írtam pár évtizede az "Előszó az első amerikai zsebhez" c. kiadás " Csak hogy képet adjak a közös reakcióról, hadd említsek meg egy esetet, amikor egy ismert filozófus, akinek a neve továbbra is névtelen, levelet írt egy másik filozófusnak, amelyben szemrehányást tett neki, amiért méltatta ezt a botrányos könyvet, amelyet ő maga persze nem olvastam! Bár nagyon igyekeztem a tulajdonképpeni közgazdaságtan keretein belül maradni, nem tudtam elhinni, hogy az általam oly hanyagul felvetett kérdések összetettebbek és fontosabbak, mint a közgazdaságelméleti kérdések, és a munkám eredeti változatában elmondottakra szükség volt. pontosítás és pontosítás . Amikor ezt a könyvet megírtam, semmi esetre sem szabadultam meg kellőképpen a közvéleményt uralkodó előítéletektől és előítéletektől, és még kevésbé tudtam elkerülni a fogalmak és fogalmak szokásos összekeverését – amire később nagyon óvatosan kezdtem. A szociálpolitikai következményekről folytatott vita természetesen nem lehet teljes a megfelelően szervezett piaci rend követelményeinek és lehetőségeinek kellő figyelembevétele nélkül. Ez utóbbi problémával foglalkozom továbbtanulmányaim ezen a területen. A szabadság rendjének magyarázatára tett erőfeszítéseim első eredménye egy nagy tanulmány, a The Constitution of Liberty (1960) volt, amelyben megkíséreltem lényegesen újrafogalmazni és koherensebben kifejezni a tizenkilencedik századi liberalizmus klasszikus tanait. Az a felismerés, hogy egy ilyen újrafogalmazás számos fontos kérdést megválaszolatlanul hagyott, arra késztetett, hogy saját válaszokat adjak rájuk a Law, Legislation and Liberty című háromkötetes műben, amelynek első kötete 1973-ban jelent meg.

Úgy tűnik számomra, hogy az elmúlt húsz év során sok mindent sikerült megtudnom a könyvben felvetett problémákról, bár ezalatt azt hiszem, még csak nem is olvastam újra. Most újraolvasva ezt az előszót, először éreztem, hogy nem szégyellem, hanem éppen ellenkezőleg, büszke is vagyok rá – nem utolsósorban a felfedezések miatt, amelyek lehetővé tették, hogy a „szocialistáknak” szentelhettem. minden párté.” Valóban, bár ez idő alatt sok olyan dolgot olvastam, amit nem tudtam, amikor írtam, mostanában gyakran meglepődök, hogy abból, amit akkoriban, utam legelején megértettem, mennyit igazoltak további kutatások. . És bár későbbi munkáim, remélem, hasznosabbnak bizonyulnak majd a szakemberek számára, kész vagyok habozás nélkül ajánlani ezt a régi könyvet azoknak az általános olvasóknak, akik egyszerű, technikai részletekkel nem túlterhelt bevezetést szeretnének egy olyan problémába, amely véleményem szerint , továbbra is az egyik legsürgetőbb, és még mindig döntésre vár.

Az olvasó valószínűleg felteszi a kérdést, hogy ez azt jelenti-e, hogy továbbra is kész vagyok megvédeni a könyv összes fő következtetését, és erre általában pozitív válasz lesz. A legjelentősebb figyelmeztetés az, hogy a terminológia az idők során változott, és ezért az itt elmondottak nagy része félreérthető. Abban az időben, amikor A jobbágysághoz vezető utat írtam, a szocializmust egyértelműen a termelőeszközök államosításaként és a központosított gazdasági tervezésként értelmezték, amelyet az államosítás lehetővé és szükségessé tesz. Ilyen értelemben például a mai Svédország sokkal kevésbé szocialista szervezetű, mint Nagy-Britannia vagy Ausztria, bár általánosan elfogadott, hogy Svédország sokkal szocialistabb ország. Ez azért történt, mert a szocializmust elsősorban a jövedelem széles körű újraelosztásaként kezdték érteni az adózás és a „jóléti állam” intézményein keresztül. A szocializmusnak ebben a jegyében a könyvben tárgyalt jelenségek lassabban fordulnak elő, nem olyan egyértelműek, és nem fejeződnek ki teljesen. Úgy gondolom, hogy ez végső soron ugyanazokhoz az eredményekhez vezet, bár maguk a folyamatok nem lesznek pontosan ugyanazok, mint a könyvemben.

Gyakran nekem tulajdonítják azt a következtetést, hogy minden szocializmus felé irányuló mozgás szükségszerűen totalitarizmushoz vezet. Bár ez a veszély fennáll, nem ez a könyv lényege. Ennek lényege, hogy ha nem gondoljuk át politikánk alapelveit, akkor a legkellemetlenebb következményekkel kell szembenéznünk, amelyek e politika támogatóinak többségének egyáltalán nem volt célja.

Amint ma úgy látom, tévedtem, amikor alábecsültem az oroszországi kommunizmus tapasztalatait. Talán megbocsátható ez a hiányosság, tekintve, hogy azokban az években, amikor ezt írtam, Oroszország volt a szövetségesünk a háborúban, és még nem szabadultam meg teljesen az akkori intervenciós előítéletektől, ezért sok engedményt megengedtem magamnak. - mai véleményem szerint indokolatlanul. És biztosan nem fogtam fel teljesen, milyen rosszak a dolgok oly sok szempontból. Például fontolóra vettem azt a kérdést, amit a p. 98: ha „Hitler szigorúan alkotmányos eszközökkel korlátlan hatalmat kapott<…>Merje valaki ezen az alapon kijelenteni, hogy Németországban még mindig létezik a jogállamiság? Később azonban kiderült, hogy Hans Kelsen és Harold J. Laski professzorok, valamint e befolyásos szerzők nyomán más szocialista jogászok és politológusok is pontosan ezt állította. Bárhogy is legyen, a modern szellemi mozgalmak és modern intézmények további feltárása csak fokozta a félelmeimet és a szorongásaimat. A szocialista eszmék befolyása pedig, párosulva azok jó szándékába vetett naiv hittel, akiknek kezében összpontosul a totalitárius hatalom, jelentősen megnőtt, mióta megírtam A jobbágysághoz vezető utat.

Sokáig bosszantott, hogy az általam a napi témájú röpiratnak tekintett munka szélesebb körben ismert, mint a tényleges tudományos munkáim. Ha azonban a több mint harminc évvel ezelőtt felvetett kérdésekről szóló további tanulmányok prizmáján keresztül nézem az általam leírtakat, már nem érzem magam bosszúsnak. Bár sok van ebben a könyvben, amit nem sikerült meggyőzően bemutatnom, ez egy őszinte kísérlet volt az igazság megtalálására, és úgy gondolom, hogy tettem néhány olyan felfedezést, amelyek még azok számára is hasznosak lesznek, akik nem értenek egyet velem, és segítenek elkerülni a komoly veszélyeket. .

Friedrich August von Hayek

ÚT A RABASZSÁGHOZ

Monográfia

[Első publikáció: "A filozófia kérdései", 1990--1991]

Szerkesztő Ts.S. Ginsburg

ifj. szerkesztő A.Ya. Filimonova

Lektorok: A. S. Rogozin

Hayek F.A. von, Út a jobbágysághoz: Ford. angolról / Előszó N.Ya. Petrakova. - M.: "Gazdaság", 1992. - 176 p.

Isbn 5--282--01501--3

BBK 65,9 (4a)

91.03.28-án beadva felvételre. Közzétételre aláírva: 91.04.06.

Példányszám 10.000 példány.

"Economy" kiadó, 121864, Moszkva, G-59, Berezhkovskaya rakpart, 6

Minden párt szocialistái

A szabadság, bármi legyen is, elveszett,

általában fokozatosan.

Előszó

Hozzá kell tenni, hogy bár ez egy politikai könyv, teljesen biztos vagyok benne, hogy a benne megfogalmazott meggyőződések nem az én személyes érdekeim kifejezései. Nem látom okát, hogy egy olyan típusú társadalom, amelyet látszólag jobban szeretek, miért adna nekem bármilyen kiváltságot polgártársaim többségével szemben. Valójában, ahogy szocialista kollégáim érvelnek, én közgazdászként sokkal előkelőbb helyet foglalnék el abban a társadalomban, amelyet ellenzem (ha természetesen el tudnám fogadni nézeteiket). Ugyanilyen biztos vagyok abban, hogy ezekkel a nézetekkel való egyet nem értésem nem a neveltetésem következménye, hiszen éppen ezekhez ragaszkodtam fiatalon, és ezek kényszerítettek arra, hogy a közgazdasági szakirányú tanulmányok elkötelezésére kötelezzem magam. Azok számára, akik – ahogy az manapság szokás – készek önző indítékokat látni bármilyen politikai álláspont bemutatásában, hadd tegyem hozzá, minden okom megvan arra, hogy ne írjam meg vagy ne adja ki ezt a könyvet. Ez kétségtelenül "sokakat fog bántani, akikkel szeretnék barátságban maradni. Emiatt más munkákat is félre kellett tennem, amelyeket általában véve fontosabbnak tartok, és jobban felkészültnek érzem magam. Végül rontja az észlelést. saját kutatási tevékenységem eredményeiről, amelyek iránt őszinte hajlamot érzek.

Ennek a könyvnek a főbb rendelkezéseit először a „Szabadság és a gazdasági rendszer” című cikk foglalta össze, amely 1938 áprilisában jelent meg a Contemporary Review folyóiratban, majd 1939-ben bővített változatban az egyik társadalmi-politikai brosúrában, amelyet szerkesztett. prof. G.D. Gideons University of Chicago Press. Köszönöm mindkét kiadvány kiadójának, hogy engedélyezték néhány kivonat újranyomtatását.

F. A. Hayek

A legbosszantóbb ezekben a tanulmányokban az

amelyek felfedik az eszmék genealógiáját.

Lord Acton

A modern események abban különböznek a történelmi eseményektől, hogy nem tudjuk, hová vezetnek. Visszatekintve megérthetjük a múlt eseményeit, ha nyomon követjük és felmérjük azok következményeit. De a jelenlegi történelem számunkra nem történelem. Az ismeretlenbe irányul, és szinte soha nem tudjuk megmondani, mi vár ránk. Minden más lenne, ha lehetőségünk lenne másodszor is átélni ugyanazokat az eseményeket, előre tudva, mi lesz az eredménye. Akkor teljesen más szemmel néznénk a dolgokat, és abban, amit most alig veszünk észre, a jövőbeli változások előhírnökét látnánk. Talán az a legjobb, ha az ember előtt zárva van az ilyen tapasztalat, hogy nem ismeri a történelmet irányító törvényeket.

És mégis, bár a történelem szó szerint nem ismétli önmagát, másrészt az események fejlődése sem elkerülhetetlen, tanulhatunk a múltból, hogy megakadályozzuk egyes folyamatok megismétlődését. Nem kell prófétának lenned ahhoz, hogy felismerd a közelgő veszélyt. Néha a tapasztalat és az érdeklődés kombinációja hirtelen lehetővé teszi az embernek, hogy olyan szögből lássa a dolgokat, amelyeket mások még nem látnak.

A következő oldalak személyes tapasztalataim eredményei. Az a helyzet, hogy kétszer sikerült átélnem ugyanazt az időszakot, legalább kétszer, hogy nagyon hasonló eszmefejlődést figyeljek meg. Nem valószínű, hogy egy ilyen tapasztalat elérhető egy olyan személy számára, aki állandóan egy országban él, de ha hosszú ideig él különböző országokban, akkor bizonyos körülmények között elérhetőnek bizonyul. Az tény, hogy a legtöbb civilizált nemzet gondolkodása alapvetően ugyanazoknak a hatásoknak van kitéve, de ezek eltérő időben és különböző sebességgel jelentkeznek. Ezért, amikor egyik országból a másikba költözik, néha kétszer is tanúja lehet ugyanazon szellemi fejlődési szakasznak. Ugyanakkor az érzések különös módon felerősödnek. Amikor másodszor hallasz olyan véleményeket vagy felhívásokat, amelyeket már húsz-huszonöt évvel ezelőtt hallottál, azok egy második jelentést kapnak, egy bizonyos tendencia tüneteként, ha nem is elkerülhetetlenségre, de legalább annak lehetőségére utaló jelekként érzékelik. ugyanarról, mint először, fejlesztésekről.

Talán eljött az idő, hogy kimondjuk az igazat, bármennyire is keserűnek tűnik: Németország az ország, amelynek sorsát megismételhetjük. Igaz, a veszély még nem fenyeget, és Angliában és az USA-ban még meglehetősen távol áll a helyzet attól, amit az elmúlt években Németországban láthattunk. De bár még hosszú út áll előttünk, tisztában kell lennünk azzal, hogy minden lépéssel egyre nehezebb lesz visszamenni. És ha nagyjából mi vagyunk a sorsunk urai, akkor egy adott helyzetben olyan ötletek túszaiként viselkedünk, amelyeket mi magunk alkottunk. Csak ha időben felismerjük a veszélyt, remélhetjük, hogy megbirkózunk vele.

A modern Anglia és az USA nem olyan, mint Hitler Németországa, ahogyan ezt a háború alatt megismertük. De aki elkezdi tanulmányozni a társadalmi gondolkodás történetét, az valószínűleg nem hagyja figyelmen kívül azt a korántsem felületes hasonlóságot, amely Németországban az első világháború alatt és után zajlott le az eszmefejlődés és a demokratikus országokban elterjedt jelenlegi irányzatok között. Ma itt is érlelődik az az elhatározás, hogy az országban védelmi céllal létrehozott szervezeti struktúrákat megőrizzük, hogy a későbbiekben békés alkotásra használják fel. Ugyanaz a megvetés a tizenkilencedik századi liberalizmussal szemben, ugyanaz az álszent „realizmus”, ugyanaz a fatalista hajlandóság az „elkerülhetetlen irányzatok” elfogadására. És minden tíz leckéből legalább kilenc, amelyet hangos reformátoraink arra buzdítanak, hogy tanuljunk meg ebből a háborúból, pontosan ugyanaz, mint amit a németek megtanultak a legutóbbi háborúból, és amelyből a náci rendszert létrehozták. Ebben a könyvben nem egyszer lesz lehetőségünk megbizonyosodni arról, hogy sok más tekintetben Németország nyomdokaiba lépünk, tizenöt-huszonöt évvel lemaradva tőle. Az emberek nem szeretnek erre emlékezni, de nem sok telt el azóta, hogy a haladók Németország szocialista politikáját tekintették követendő példaként, ahogy az utóbbi időben a haladók minden tekintete Svédországra szegeződött. És ha jobban belemélyedünk a múltba, nem jut eszünkbe, hogy a német politika és ideológia milyen mélyen befolyásolta egy egész brit és részben amerikai nemzedék eszméit az első világháború előestéjén.

A szerző felnőtt életének több mint felét szülőföldjén, Ausztriában, a német szellemi környezettel szoros kapcsolatban, második felét az USA-ban és Angliában töltötte. Ebben a második periódusban folyamatosan erősödött benne az a meggyőződés, hogy a szabadságot Németországban leromboló erők legalább részben itt is működnek, és a veszély természetét és forrásait itt kevésbé ismerték, mint annak idején Németországban. Itt még mindig nem látták teljes egészében azt a tragédiát, amely Németországban történt, ahol a jóakaratú, mintának tekintett és a demokratikus országokban csodálatot kiváltó emberek utat nyitottak azoknak az erőknek, amelyek ma mindent megtestesítenek, amit a legjobban utálunk. Esélyünk, hogy elkerüljük ezt a sorsot, józanságunkon múlik, azon, hogy hajlandóak vagyunk-e megkérdőjelezni a ma táplált reményeinket és törekvéseinket, és elutasítani azokat, ha veszélyt rejtenek magukban. Mindeközben minden arra utal, hogy hiányzik belőlünk a hibáink beismeréséhez szükséges intellektuális bátorság. Továbbra sem akarjuk látni, hogy a fasizmus és a nácizmus felemelkedése nem reakció volt az előző időszak szocialista irányzataira, hanem ezeknek az irányzatoknak elkerülhetetlen folytatása, fejlődése. Sokan nem akarják tudomásul venni ezt a tényt még azután sem, hogy a kommunista Oroszország és a fasiszta Németország rendszereinek legrosszabb megnyilvánulásai között egyértelműbbé váltak a hasonlóságok. Ennek eredményeként sokan, akik elutasítják a nácizmust mint ideológiát, és őszintén nem fogadják el egyetlen megnyilvánulási formáját sem, tevékenységüket ideálok vezérlik, amelyek megvalósítása közvetlen utat nyit az általuk gyűlölt zsarnokság felé.

A különböző országok fejlődési pályái közötti bármilyen párhuzam természetesen megtévesztő. De érveim nem csak ilyen párhuzamokon alapulnak. Nem ragaszkodom egyik vagy másik út elkerülhetetlenségéhez sem. (Ha a dolgok ennyire végzetesek lennének, nem lenne értelme mindezt leírni.) Amellett érvelek, hogy bizonyos tendenciák megfékezhetők, ha időben megértetik az emberekkel, hogy valójában hová is irányulnak az erőfeszítéseik. Egészen a közelmúltig azonban nem sok remény volt a meghallgatásra. Véleményem szerint most itt a pillanat, hogy komolyan megvitassuk ezt az egész problémát. És nemcsak arról van szó, hogy ma egyre többen ismerik fel komolyságát; Vannak további okok is, amelyek arra kényszerítenek bennünket, hogy szembenézzünk az igazsággal.

Egyesek azt mondhatják, hogy most nincs itt az ideje egy olyan kérdés felvetésére, amely a vélemények ilyen éles ütközését okozza. De a szocializmus, amiről itt beszélünk, nem pártkérdés, és amiről beszélünk, annak semmi köze a politikai pártok közötti vitákhoz.* Hogy egyes csoportok több szocializmust akarnak, mások pedig kevesebbet, és vannak, akik erre alapoznak. a társadalom egyik részének, másoknak pedig - egy másik részének - mindez nem érinti a dolog lényegét. Így történt, hogy azok, akiknek lehetőségük van befolyásolni az ország fejlődését, valamennyien szocialisták valamilyen szinten. Ezért vált divattalanná a szocialista meggyőződéshez való ragaszkodás hangsúlyozása, mert ez a tény általánossá és nyilvánvalóvá vált. Aligha vonja kétségbe senki, hogy a szocializmus felé kell haladnunk, és minden vita csak egy ilyen mozgalom részleteire, bizonyos csoportok érdekeinek figyelembevételére vonatkozik.

Ebbe az irányba haladunk, mert ez a többség akarata, ez az uralkodó hangulat. De nem voltak és nincsenek objektív tényezők, amelyek elkerülhetetlenné tennék a szocializmus felé való elmozdulást. (Az alábbiakban a tervezés „elkerülhetetlenségének” mítoszát fogjuk érinteni.) A fő kérdés az, hogy ez a mozgalom hova vezet bennünket. És ha azok az emberek, akiknek meggyőződése ennek a mozgalomnak a támasza, osztozni kezdenek a kisebbség által ma megfogalmazott kétségekben, vajon nem hátrálnak-e meg rémülten attól az álomtól, amely fél évszázada izgatja az elméket, vajon nem hagyják-e fel? Hogy hova visznek minket egész generációnk álmai, az olyan kérdés, amelyet nem egy pártnak kell eldöntenie, hanem mindannyiunknak. El lehet-e képzelni egy nagy tragédiát, ha a jövő kérdésének tudatos megoldására és a magas eszményekre összpontosítva a valóságban akaratlanul is az ellenkezőjét hozzuk létre annak, amire törekszünk?

Van egy másik nyomós ok, amely arra kényszerít bennünket, hogy ma komolyan elgondolkodjunk azon, milyen erők szülték a nemzetiszocializmust. Így jobban megérthetjük, milyen ellenség ellen harcolunk. Aligha kell bizonyítanunk, hogy még mindig nem tudjuk jól, melyek azok a pozitív ideálok, amelyeket ebben a háborúban védünk. Tudjuk, hogy megvédjük azt a szabadságot, hogy életünket saját elképzeléseink szerint alakítsuk. Ez sok, de nem minden. Ez nem elég a szilárd meggyőződés fenntartásához, amikor olyan ellenséggel állunk szemben, aki a propagandát használja a fegyverek egyik fő típusaként, nem csak durva, de néha nagyon finoman is. Ez pedig még inkább elégtelen lesz, ha a győzelem után szembe kell néznünk ennek a propagandának a következményeivel, amelyek kétségtelenül még sokáig érezni fogják magukat mind a tengely országaiban, mind más államokban. hatása alatt állnak. Ily módon nem fogunk tudni meggyőzni másokat, hogy az eszméink iránti szolidaritásból a mi oldalunkon harcoljanak, és a győzelem után egy új világot építsünk, nyilvánvalóan biztonságosan és szabadon.

Ez sajnálatos, de tény: a demokratikus országok háború előtti diktatórikus rendszerekkel való interakciójának teljes tapasztalata, valamint későbbi kísérleteik saját propagandájuk folytatására és a háború céljainak megfogalmazására egy belső belső tapasztalatot tártak fel. homályosság, saját céljaik bizonytalansága, ami csak az ideálok tisztázatlanságával és a természet félreértésével magyarázható a köztük és ellenségük között fennálló mély különbségekkel. Félrevezettük magunkat, mert egyrészt hittünk az ellenség kijelentéseinek őszinteségében, másrészt nem voltunk hajlandóak elhinni, hogy az ellenség őszintén vallja az általunk is vallott hiedelmek egy részét. Nem tévesztették meg mindkét bal- és jobboldali pártot azzal, hogy a nemzetiszocialisták a kapitalizmus védelmében álltak, és ellenzik a szocializmust annak minden formájában? Nem kínálták-e fel nekünk a hitleri rendszer egyik vagy másik elemét mintaként, mintha nem lennének szerves részei egyetlen egésznek, és fájdalommentesen és biztonságosan kombinálhatóak lennének a szabad társadalom életformáival, az őre? amelyet szeretnénk kiállni? Sok nagyon veszélyes hibát követtünk el a háború kezdete előtt és után is, egyszerűen azért, mert nem értettük meg megfelelően az ellenségünket. Úgy tűnik, egyszerűen nem akarjuk megérteni, hogyan keletkezett a totalitarizmus, mert ez a megértés néhány szívünknek kedves illúzió lerombolásával fenyeget.

Nem leszünk képesek sikeresen kapcsolatba lépni a németekkel, amíg meg nem értjük, milyen eszmék vezérlik őket most, és mi ezeknek az eszméknek az eredete. A németek mint nemzet belső romlottságáról szóló, mostanában elég gyakran hallható érvek nem bírják a kritikát, és még az előadók számára sem hangzanak túl meggyőzően. Arról nem is beszélve, hogy hiteltelenné teszik az angol gondolkodók egész galaxisát, akik az elmúlt évszázad során folyamatosan a német gondolkodás felé fordultak, és abból merítettek minden jót (bár nem csak a legjobbat). Emlékezzünk például arra, hogy amikor John Stuart Mill nyolcvan évvel ezelőtt megírta briliáns esszéjét „A szabadságról”, elsősorban két német – Goethe és Wilhelm von Humboldt – ötlete ihlette meg. [Aki kételkedik ebben, azoknak ajánlom, hogy forduljanak Lord Morley tanúságtételéhez, aki „Emlékirataiban” „általánosan elfogadottnak” nevezi, hogy „a „0 Freedom” esszé fő gondolatai nem eredetiek, hanem eljutottak hozzánk. Németországból.” ] Másrészt a nemzetiszocializmus eszméinek két legbefolyásosabb előfutára egy skót és egy angol volt – Thomas Carlyle és Houston Stewart Chamberlain. Egyszóval, az ilyen érvek nem tesznek elismerést szerzőiknek, mert, amint az könnyen belátható, a német fajelméletek nagyon durva módosítását jelentik.

Nem az a probléma, hogy miért gonoszak a németek (talán ők maguk sem jobbak vagy rosszabbak más nemzeteknél), hanem hogy az elmúlt hetven év során melyek azok a feltételek, amelyek miatt bizonyos eszmék megerősödtek és uralkodóvá váltak a német társadalomban? és miért kerültek bizonyos emberek hatalomra Németországban ennek hatására. És ha gyűlöletet érzünk egyszerűen minden német iránt, és nem ezek iránt az eszmék iránt, amelyek ma úrrá lettek a németek elméjében, aligha fogjuk megérteni, melyik oldalról fenyeget bennünket a valódi veszély. Az ilyen attitűd legtöbbször csak kísérlet a valóság elől való menekülésre, a szem becsukása az olyan folyamatok előtt, amelyek korántsem csak Németországban zajlanak. Ez a kísérlet azzal magyarázható, hogy nem hajlandó újragondolni a németektől kölcsönzött gondolatokat, és félrevezet minket. kevesebb, mint maguk a németek. A nácizmust a német nemzet romlottságára redukálni kétszeresen veszélyes, mert ezzel az ürüggyel könnyű ránk kényszeríteni éppen azokat az intézményeket, amelyek ennek a romlottságnak az igazi okai.

A németországi és olaszországi események e könyvben bemutatott értelmezése jelentősen eltér attól a nézettől, amelyet az ezen országokból érkező külföldi megfigyelők és politikai emigránsok többsége kifejtett ezekről az eseményekről. És ha az én álláspontom igaz, akkor ez egyúttal megmagyarázza, hogy az emigránsok és az angol és amerikai lapok tudósítói, akik többségükben szocialista nézeteket vallóak, miért nem láthatják ezeket az eseményeket valódi formájukban. A felszínes és végső soron helytelen elmélet, amely a nemzetiszocializmust puszta reakcióvá redukálja, amelyet olyan csoportok váltanak ki szándékosan, amelyek kiváltságait és érdekeit veszélyeztette a szocializmus előretörése, támogatásra talál mindazok körében, akik egy időben aktívan részt vettek a győzelemmel végződő ideológiai mozgalomban. a nemzetiszocializmus, de valamikor összetűzésbe került a nácikkal, és kénytelen volt elhagyni országát. De az a tény, hogy ezek az emberek alkották a nácizmus egyetlen jelentős ellenzékét, csak azt jelenti, hogy tág értelemben csaknem minden német szocialista lett, és hogy a liberalizmus eredeti felfogásában teljesen átadta helyét a szocializmusnak. Megpróbálom bemutatni, hogy a németországi „baloldali” erők és a „jobboldali” nemzetiszocialisták közötti konfliktus elkerülhetetlen konfliktus, amely mindig felmerül a rivális szocialista frakciók között. És ha az én álláspontom igaz, akkor ebből az következik, hogy a szocialista emigránsok, akik továbbra is ragaszkodnak meggyőződésükhöz, valójában – ha a legjobb szándékkal is – segítik a számukra menedéket adó országot Németország által bejárt útra állítani.

Tudom, hogy sok angol barátomat megdöbbentették a német menekültek által gyakran hangoztatott félfasiszta nézetek, akik meggyőződésük szerint kétségtelenül szocialisták. A britek ezt hajlamosak az emigránsok német származásával magyarázni, de valójában szocialista nézeteik az oka. Egyszerűen lehetőségük volt arra, hogy nézeteik fejlődésében több lépéssel előrébb lépjenek, mint az angol vagy amerikai szocialisták. A német szocialisták természetesen jelentős támogatást kaptak hazájukban a porosz hagyomány sajátosságai miatt. A németországi nemzeti büszkeség forrását képező poroszság és szocializmus belső rokonsága csak kiemeli fő gondolatomat. [A szocializmus és a porosz államszervezet között bizonyos rokonság tagadhatatlan. Már az első francia szocialisták is felismerték. Jóval azelőtt, hogy az egész országot egy gyár működésének mintájára irányítani kezdte volna a tizenkilencedik századi szocialistákat, a porosz költő, Novalis panaszkodott, hogy „soha egyetlen országot sem kormányoztak annyira egy gyár mintájára, mint Poroszországot a 19. századi szocialisták halála után. Frederick William” (lásd Novalis . Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).] De tévedés lenne azt hinni, hogy a nemzeti szellem, és nem a szocializmus vezetett a totalitárius rendszer kialakulásához Németországban. Mert egyáltalán nem a poroszság, hanem a szocialista hiedelmek uralma egyesíti Németországot Olaszországgal és Oroszországgal. A nemzetiszocializmus pedig nem a kiváltságos osztályokból született, ahol a porosz hagyományok uralkodtak, hanem a néptömegekből.

Friedrich August von Hayek
ÚT A RABASZSÁGHOZ
Monográfia

Fordítás M.B. Gnedovszkij , 1990
[Első publikáció: "A filozófia kérdései", 1990--1991 ]
Szerkesztő Ts.S. Ginsburg
ifj. szerkesztő ÉS ÉN. Filimonova
Korrektorok A. S. Rogozina

Hayek F.A. von, Út a jobbágysághoz: Ford. angolról / Előszó N.Ya. Petrakova. - M.: "Gazdaság", 1992. - 176 p.
ISBN 5--282--01501--3
BBK 65,9 (4a)
X15
91.03.28-án beadva felvételre. Közzétételre aláírva: 91.04.06.
Példányszám 10.000 példány.
"Economy" kiadó, 121864, Moszkva, G-59, Berezhkovskaya rakpart, 6

Minden párt szocialistái

A szabadság, bármi legyen is, elveszett,
általában fokozatosan.
David Hume

Előszó

Hozzá kell tenni, hogy bár ez egy politikai könyv, teljesen biztos vagyok benne, hogy a benne megfogalmazott meggyőződések nem az én személyes érdekeim kifejezései. Nem látom okát, hogy egy olyan típusú társadalom, amelyet látszólag jobban szeretek, miért adna nekem bármilyen kiváltságot polgártársaim többségével szemben. Valójában, ahogy szocialista kollégáim érvelnek, én közgazdászként sokkal előkelőbb helyet foglalnék el abban a társadalomban, amelyet ellenzem (ha természetesen el tudnám fogadni nézeteiket). Ugyanilyen biztos vagyok abban, hogy ezekkel a nézetekkel való egyet nem értésem nem a neveltetésem következménye, hiszen éppen ezekhez ragaszkodtam fiatalon, és ezek kényszerítettek arra, hogy a közgazdasági szakirányú tanulmányok elkötelezésére kötelezzem magam. Azok számára, akik – ahogy az manapság szokás – készek önző indítékokat látni politikai álláspontjuk bármilyen bemutatásában, hadd tegyem hozzá, minden okom megvan rá. Nemírj és Nem kiadni ezt a könyvet. Ez kétségtelenül "sokakat fog bántani, akikkel szeretnék barátságban maradni. Emiatt más munkákat is félre kellett tennem, amelyeket általában véve fontosabbnak tartok, és jobban felkészültnek érzem magam. Végül rontja az észlelést. saját kutatási tevékenységem eredményeiről, amelyek iránt őszinte hajlamot érzek.

Ennek a könyvnek a főbb rendelkezéseit először a „Szabadság és a gazdasági rendszer” című cikk foglalta össze, amely 1938 áprilisában jelent meg a Contemporary Review folyóiratban, majd 1939-ben bővített változatban az egyik társadalmi-politikai brosúrában, amelyet szerkesztett. prof. G.D. Gideons University of Chicago Press. Köszönöm mindkét kiadvány kiadójának, hogy engedélyezték néhány kivonat újranyomtatását.