Дорога до рабства Короткий опис. "Чому до влади приходять найгірші?"

Дорога до рабства

Соціалістам усіх партій

Передмова

Свобода, в чому б вона не полягала, втрачається, як правило, поступово.

Давид Юм

Коли професіонал, який займається суспільними науками, пише політичну книгу, його обов'язок – прямо про це сказати. Це політична книга, і я не хочу вдавати, що йдеться про щось інше, хоча міг би позначити її жанр якимось більш вишуканим терміном, скажімо, соціально-філософське есе. Втім, якою б не була назва книги, все, що я в ній пишу, випливає з моєї прихильності до певних фундаментальних цінностей. І мені здається, що я виконав і інший свій не менш важливий обов'язок, повністю прояснивши в самій книзі, які ж цінності, на які спираються всі висловлені в ній судження.

До цього залишається додати, що, хоч це і політична книга, я абсолютно впевнений, що викладені в ній переконання не є вираженням моїх особистих інтересів. Я не бачу причин, через які суспільство того типу, якому я явно віддаю перевагу, давало б мені якісь привілеї в порівнянні з більшістю моїх співгромадян. Насправді, як стверджують мої колеги-соціалісти, я, як економіст, займав би набагато помітніше місце в суспільстві, проти якого я виступаю (якщо, звичайно, зумів би прийняти їхні погляди). Я так само впевнений, що моя незгода з цими поглядами не є наслідком виховання, оскільки саме їх я дотримувався в юному віці і саме вони змусили мене присвятити себе професійним заняттям економікою. Для тих, хто, як це тепер прийнято, готовий у будь-якому викладі політичної позиції вбачати корисливі мотиви, дозволю собі додати, що в мене є всі причини, щоб не писати і не публікувати цю книгу. Вона без сумніву зачепить багатьох, з ким я хотів би зберегти дружні стосунки. Через неї мені довелося відкласти іншу роботу, яку я за великим рахунком вважаю важливішою і почуваюся до неї краще підготовленим. Нарешті, вона зашкодить сприйняттю результатів моєї у сенсі дослідницької діяльності, до якої відчуваю справжню схильність.

Якщо, незважаючи на це, я все ж таки вважав публікацію цієї книги своїм обов'язком, то тільки через дивну і загрожуючу непередбачувані наслідки ситуації (навряд чи помітну для широкої публіки), яка нині склалася в дискусіях про майбутню економічну політику. Справа в тому, що більшість економістів були останнім часом втягнуті у військові розробки і стали німими завдяки займаному ними офіційному становищу. У результаті громадську думку з цих питань формують сьогодні переважно дилетанти, любителі ловити рибку в каламутній воді або збувати дешево універсальний засіб від усіх хвороб. У цих обставинах той, хто ще має час для літературної роботи, навряд чи має право тримати побоювання, які, спостерігаючи сучасні тенденції, багато хто поділяє, але не може висловити. В інших обставинах я б з радістю надав вести суперечку про національну політику людям і авторитетнішим, і більш обізнаним у цій справі.

Основні положення цієї книги були вперше коротко викладені у статті «Свобода та економічна система», опублікованій у квітні 1938 р. у журналі «Contemporary Review», а в 1939 р. передрукованій у розширеному варіанті в одній із «Громадсько-політичних брошур», які випускало за редакцією проф. Г. Д. Гідеонса видавництво Чиказького університету. Я дякую видавцям обох цих публікацій за дозвіл передрукувати деякі уривки з них.

Ф. А. Хайєк

Вступ

Вольте всього дратують ті дослідження, які розкривають родовід ідей.

Лорд Е к т о н

Події сучасності тим відрізняються від історичних подій, що ми не знаємо, до чого вони ведуть. Озираючись назад, ми можемо зрозуміти події минулого, простежуючи та оцінюючи їхні наслідки. Але поточна історія для нас – не історія. Вона спрямована в невідомість, і ми майже ніколи не можемо сказати, що на нас чекає попереду. Все було б інакше, якби ми мали можливість проживати вдруге одні й ті самі події, знаючи заздалегідь, яким буде їхній результат. Ми дивилися б тоді на речі зовсім іншими очима, і в тому, що нині ледь помічаємо, вбачали б прогноз майбутніх змін. Можливо, це і на краще, що такий досвід для людини закритий, що він не знає законів, яким підпорядковується історія.

"Дорога до рабства" Фрідріха фон Хайєка - найзнаменитіша книга нобелівського лауреата з економіки 1974 року. Праця була перекладена більш ніж 20 мовами, вважається однією з основних за класичним лібералізмом. Книга мала величезний вплив на сучасну світову політику та економіку, стала основою для ідей щодо відмови від державного регулювання, мотивувала до повернення до класичної моделі конкурентного ринку у Великій Британії при та в США за Рональда Рейгана.

Основна ідея

Ключова ідея книги "Дорога до рабства" Фрідріха фон Хайєка полягає в тому, що планове регулювання економіки незворотно веде до зростання соціалістичної ідеології. А це, своєю чергою, є першим знаковим кроком до тоталітаризму.

На думку самого Хайєка, нацизм і фашизм досягали свого розквіту, ставши не реакцією на соціалістичні тенденції, які неминучим розвитком.

Австрійський філософ і економіст був переконаний, що відмова від економічних свобод на догоду централізованому плануванню та колективізму веде до позбавлення громадян не тільки економічних, а й основних людських свобод. Це він і називав "дорогою до рабства".

Мова цієї книги, незважаючи на глибокий і складний зміст, максимально проста, що дозволило її перекласти кількома десятками мов, познайомитися з викладеними в ній ідеями змогли жителі всієї планети.

Книга починається з глави "Відкинутий шлях", в якій Хайєк наводить своє трактування останніх історичних подій. "Дорога до рабства" була видана в 1944 році, коли світова війна вже добігала кінця. Економіст зазначає, що ця війна стала не лише військовим конфліктом, в який виявилися втягнутими практично всі країни Європи, а й ідейною боротьбою, яка відбувалася в рамках європейської цивілізації.

У "Дорозі до рабства" Фрідріх фон Хайєк стверджує, що саме відмова від економічних свобод призводить до формування тоталітаризму. До кінця XIX століття в усьому світі знижувалася довіра до викликаного прагненням до швидких змін, бажанням зруйнувати старий світ для будівництва нового.

У розділі "Велика утопія" автор визначає, як під прапором свободи у світі відбувається заміна лібералізму на соціалізм. Соціалізм, який Хайєк спочатку вважає тоталітарною течією, став останньою спробою лідерів Великої Французької революції довести її до кінця, реорганізувавши і навмисне встановивши "духовну владу".

Книга "Дорога до рабства" Фрідріха фон Хайєка розбита на 15 розділів, у кожному з яких полягає якесь основне твердження. У розділі "Індивідуалізм і колективізм" автор зазначає, що головне лихо соціалістів - це віра у дві несумісні речі - організацію та свободу. Сам термін передбачає соціальну захищеність населення, рівність та загальну справедливість. Але щоб досягти цього ідеалу, використовуються принципи планової економіки.

Лібералізм же передбачає максимально недопущення монополій, створення потужної законодавчої бази, боротьбу з корупцією та шахрайством, непоінформованістю та зловживаннями.

На думку Хайєка, загальною для всіх соціалістів стає ненависть до конкуренції у будь-якому її прояві.

Неминуче планування

«Чи є планування неминучим?» — таким питанням у назві четвертого розділу ставиться автор. Хайєк у «Дорозі до рабства» детально намагається розібрати твердження про те, що через розвиток технологій ринок зрештою виявився монополізованим.

Один із ключових аргументів необхідності планування полягає в тому, що через монополізації залишаються лише два варіанти: або передати управління виробництвом до рук уряду, або почати контролювати приватні монополії.

За Хайєком, монополії найчастіше виникають через таємні угоди та пряму підтримку великих державних чиновників, а не стають наслідком якогось економічного розвитку. Усунувши цю перешкоду, можна створити ідеальні умови стимулювання конкуренції.

У книзі "Дорога до рабства" Фрідріх Август фон Хайєк пише, що єдиний вихід у такому становищі - це децентралізація. Пряме управління має бути скасовано на користь координації. Максимум це може бути система заходів, необхідна узгодження дій інших суб'єктів ринку.

У розділі " Планування і демократія " Хайєк зазначає, що комунізм, системи колективізму, фашизм різняться лише у кінцевих цілях. Спільним їм є свідома організація виробничих сил, призначених до виконання певної завдання. Починаючи вибудовувати свою роботу за певним планом, важливо розрізняти потреби кожного індивіда, зводячи їх у єдину систему цінностей, яка підпорядкована державній ідеї.

У книзі "Дорога до рабства" Фрідріх Хайєк наголошує, що свободу знищує не диктатура сама по собі, а планування, яке неминуче призводить до диктатури, оскільки стає необхідним інструментом у суспільстві масштабного планування.

"План та закон"

Глава "План і закон" присвячена відмінностям, які існують між так званими "постановами по суті справи", які приймають органи, що планують, і формальним правом. Різниця між ними така сама, як у правилах дорожнього руху і розпорядженнях про те, яким шляхом рухатися далі.

У першому варіанті вони не співвідносяться з конкретними людьми та цілями, а в другому спрямовані на конкретних індивідів, закликаючи їх працювати на задану мету.

У книзі "Дорога до рабства" фон Хайєк наголошує, що для контролю над цілими народами необхідна група експертів або постать якогось головнокомандувача, в руках якого вся влада, не пов'язана з демократичними процедурами. До такого висновку він приходить на чолі "Економічний контроль і тоталітаризм".

Втрату свободи вибору він визначає ситуаціями, коли громадяни замість конкретної грошової винагороди починають отримувати громадські посади, відзнаки та привілеї. Економічне життя опиняється під тотальним контролем, людина втрачає можливість зробити хоча б крок, не заявляючи про свої цілі та наміри. Все людське життя опиняється під контролем. Таку ж картину, як у "Дорозі до рабства" Ф. Хайєка, через кілька років опише Оруелл у романі "1984".

"Хто кого?"

Суть глави "Хто кого?" полягає в тому, що, втративши приватну власність, суспільство позбавляється волі. У цьому реальні ресурси опиняються у руках держави чи якихось впливових структур.

Планування виробництва державою зрештою призводить до тотального контролю над виробленими ресурсами, зазначає автор, а це значно обмежує ринкові відносини. Коли вони доходять до критичної точки, їх стає необхідно поширити доти, доки вони не стануть всеосяжними.

Усе це призводить до того, що індивід позбавляється роботи, стаючи залежним від рішення влади, яка за нього визначає його місце в суспільстві, де він працюватиме і як житиме. Коли держава приймає він такі функції, єдиною реальної формою влади залишається влада чиновників чи бюрократів, тобто тих людей, які мають апарат примусу.

"Свобода та захищеність"

У цьому розділі книги "Дорога до рабства" Хайєк зупиняється на проблемі дисципліни, яка неминуче постає, коли плануванням по відношенню до цілої нації займається держава.

Громадським інститутом, що ілюструє планове суспільство, автор називає армію. Співробітників та його обов'язки визначає командування, і якщо виникає дефіцит ресурсів, всі опиняються на голодному пайку. Економічна захищеність у цій системі гарантована виключно військовим, але пов'язана зі втратою особистої свободи.

"Чому до влади приходять найгірші?"

Частина книги "Дорога до рабства", короткий зміст якої наведено у цій статті, під назвою цього риторичного питання, викликала найбільший інтерес серед читачів.

У цьому розділі він намагається розібратися із твердженням у тому, що тоталітаризм непоганий сам собою, яке псують історичні особистості, які опиняються на чолі. У своїх доказах та роздумах автор переконує читача, що ця форма влади несумісна з цінностями індивіда, властивими західним цивілізаціям.

Якщо держава чи суспільство ставляться вище індивіда, його істинними членами залишаються лише ті, чиї інтереси збігаються з колективними. Обов'язковою умовою перебування диктатора при владі є пошук ворога (внутрішнього чи зовнішнього) і нещадна боротьба проти нього.

Там, де зустрічається найвища мета, де вважають, що для її досягнення всі засоби хороші, не залишається етичних правил та норм. Жорстокість заради виконання боргу виправдовується, колективісти вважають цінності та права окремої особистості на заваді для досягнення кінцевого результату. Будучи відданими своєму ідеалу, вони готові робити навіть аморальні та низькі вчинки. Коли самі цінності встановлює вождь, його підлеглі звільняються моральних переконань. Єдине, що від них вимагається, — це беззаперечно підкорятися.

Їх більше не лякає брудна робота, виконання подібних завдань стає путівкою на вершину кар'єрних сходів до справжньої влади. Люди, у яких зберігаються внутрішні ідеали, відмовляються її виконувати, на це йдуть лише безпринципні.

Хайєк відносить до таких організацій СД і СС, міністерство пропаганди та гестапо в Третьому рейху, а також подібні служби в Італії, де від співробітників насамперед потрібні жорстокість, уміння залякувати, стежити та обманювати.

"Кінець правди"

У розділі "Кінець правди" Хайєк пише, що для служіння єдиної мети примусу мало. Потрібно, щоб народ увірував у важливість та необхідність цієї мети. Домогтися цього можна лише за допомогою пропаганди. Доводиться підміняти поняття, бо переконувати доводиться у важливості самої мети, а й у методах її досягнення.

Значення слів за умов державної пропаганди може змінюватися залежно від зовнішніх чи внутрішніх обставин. Критика та сумніви пригнічуються. Запроваджується тотальний контроль над інформацією, що стосується навіть абсолютно аполітичних областей.

Коріння нацизму

Хайєк вводить поняття соціалістичне коріння нацизму, демонструючи, наскільки близькі один до одного ці доктрини.

Наприклад, він наводить фразу та роботи багатьох лідерів націонал-соціалізму, які розпочинали свою політичну кар'єру як марксисти.

Ідеальні цілі

Хайєк стверджує, що в сучасному суспільстві людина часто відмовляється підкорятися законам ринку. Він навіть готовий жертвувати своїми свободами, аби отримати дійову економічну захищеність.

Все це призводить до короткозорих заходів, які приносять лише шкоду та ведуть до тоталітаризму.

"Яким буде мир після війни?"

Так називається останній розділ цієї книги. Напередодні майбутнього закінчення світової війни автор наголошує на неприпустимості формування наднаціональних плануючих органів.

На думку філософа, міжнародне правління може стати прообразом неприкритої диктатури, втіливши ідеї націонал-соціалізму у найбільших масштабах. Така форма спричинить світову напруженість. Головне — не допустити, щоби розвинені нації почали силою нав'язувати оточуючим свої уявлення про моральність. У цьому випадку вони ризикують опинитися в становищі, коли їм самим доведеться вирішуватись на аморальні вчинки, підсумовує автор.

Дорога до рабства

Передмова до репринтного видання 1976 року

З цієї книги, написаної на дозвіллі в 1940–1943 роках, коли я здебільшого займався проблемами чистої економічної теорії, несподівано для мене самого почалася моя тридцятирічна робота в новій області. Першу спробу знайти новий напрямок було викликано моїм роздратуванням з приводу абсолютно невірної інтерпретації нацистського руху в британських «прогресивних» колах. Це роздратування змусило мене написати записку тодішньому директору Лондонської школи економіки серу Вільяму Беверіджу, а потім статтю для Contemporary Review за 1938 рік, яку я на прохання професора Гаррі Д. Гідеонса доповнив для публікації в його Public Policy Pamphlets і яку з великим небажанням. що всі мої компетентніші британські колеги зайняті ходом воєнних дій) я нарешті перетворив на цей трактат. Незважаючи на абсолютно несподіваний успіх «Дороги до рабства» (а американське видання, що не планувалося спочатку, мало ще більший успіх, ніж британське), я довго не був нею задоволений. Хоча на самому початку книги чесно сказано, що вона носить політичний характер, мої колеги з суспільних наук зуміли навіяти мені відчуття, що я займаюся не тим, чим слід, і мене самого бентежило, чи достатньо в мене компетенції, щоб виходити за межі економіки в технічний зміст слова. Не буду тут говорити ні про те, яку лють викликала моя книга в певних колах, ні про дуже цікаву різницю між тим, як її прийняли у Великій Британії та Сполучених Штатах, – я писав про це кілька десятиліть тому в «Передмове до першого американського кишенькового видання». ». Тільки для того, щоб дати уявлення про поширену реакцію, згадаю випадок, коли один добре відомий філософ, чиє ім'я залишиться неназваним, написав іншому філософу листа, в якому дорікав йому за похвали цій скандальній книзі, яку він сам, «звичайно ж, не читав !». Хоча я доклав чимало зусиль, щоб залишатися в рамках власне економіки, я не міг позбутися думки, що питання, які я настільки необачно порушив, складніше і важливіше, ніж питання економічної теорії, і сказане в початковому варіанті моєї роботи потребує прояснення та доопрацювання. . Коли я писав цю книгу, я далеко не достатньо звільнився від забобонів і упереджень, які керували громадською думкою, і ще меншою мірою умів уникати звичайного змішання термінів і понять – того, до чого я згодом став ставитися дуже уважно. Розпочате мною обговорення наслідків соціальної політики, зрозуміло, не може бути повним без адекватного розгляду вимог та можливостей правильно організованого ринкового порядку. Саме останній проблемі присвячені мої подальші студії у цій галузі. Першим результатом моїх зусиль пояснити порядок свободи стало велике дослідження «Основний закон свободи» (Constitution of Liberty, 1960), в якому я спробував суттєво переформулювати та послідовніше висловити класичні доктрини лібералізму XIX століття. Розуміння того, що таке переформулювання залишає без відповіді цілу низку важливих питань, спонукало мене дати на них власні відповіді у тритомній праці «Право, законодавство та свобода» (Law, Legislation and Liberty), перший том якого побачив світ у 1973 році.

Як мені здається, за останні двадцять років мені вдалося чимало дізнатися про проблеми, які торкнулися цієї книги, хоча за цей час я її, здається, навіть не перечитував. Перечитавши її зараз, щоб написати цю передмову, я вперше відчув, що я не тільки не соромлюся її, але, навпаки, пишаюся нею – не в останню чергу за відкриття, які дозволили мені присвятити її «соціалістам усіх партій». Дійсно, хоча за цей час я прочитав чимало того, про що не знав, коли писав її, тепер я часто дивуюся, як багато з того, що зрозуміло ще тоді, на самому початку шляху, підтвердилося подальшими дослідженнями. І хоча пізніші мої роботи виявляться, смію сподіватися, кориснішими професіоналам, я готовий без вагань рекомендувати цю стару книгу широкому читачеві, який хоче мати просте, не перевантажене технічними деталями введення в проблему, яка, на моє переконання, досі залишається однією з найнагальніших і досі чекає на своє рішення.

Читач, ймовірно, запитає, чи означає сказане, що я, як і раніше, готовий відстоювати всі основні висновки цієї книги, і відповідь на це буде загалом позитивною. Найбільш суттєве застереження, яке слід зробити, таке: за минулий час змінилася термінологія, і тому багато з того, що тут сказано, може бути зрозуміло неправильно. У той час, коли я писав «Дорогу до рабства», соціалізм однозначно розумівся як націоналізація засобів виробництва та централізоване економічне планування, яке завдяки націоналізації стає можливим та необхідним. У цьому сенсі нинішня Швеція, наприклад, організована набагато менш соціалістично, ніж Великобританія чи Австрія, хоча вважається, що Швеція – країна набагато соціалістичніша. Це сталося тому, що під соціалізмом стали розуміти насамперед широкий перерозподіл доходів за допомогою оподаткування та інституцій «держави загального добробуту». У разі такого різновиду соціалізму явища, обговорювані у цій книзі, протікають повільніше, менш прямолінійно і виражаються повною мірою. Я вважаю, що зрештою це призведе до тих самих результатів, хоча самі процеси будуть не зовсім такими, як описано в моїй книзі.

Мені часто приписують висновок, що будь-який рух до соціалізму з необхідністю веде до тоталітаризму. Хоча така небезпека є, ідея книги не в цьому. Її головна думка полягає в тому, що якщо ми не переглянемо принципи нашої політики, ми зіткнемося з неприємними наслідками, які зовсім не були метою більшості прихильників цієї політики.

У чому, як мені сьогодні видається, я був неправий, так це в недооцінці досвіду комунізму в Росії. Напевно, цей недолік можна було б пробачити, враховуючи, що в ті роки, коли я це писав, Росія була нашим союзником у війні, і я ще не зовсім позбувся звичайних на той час інтервенціоністських упереджень, а тому дозволив собі зробити чимало поступок. на мій сьогоднішній погляд, невиправдані. І я, звичайно, не цілком усвідомлював, наскільки погано справи у багатьох відношеннях. Я, наприклад, вважав риторичним питання, яке ставив на с. 98: якщо «Гітлер отримав необмежену владу суворо конституційним шляхом<…>чи наважиться хтось на цій підставі стверджувати, що в Німеччині досі існує правозаконність?» Однак пізніше виявилося, що саме це стверджують професори Ганс Кельсен та Гарольд Дж. Ласкі, а за цими впливовими авторами – інші соціалістичні юристи та політологи. Як би там не було, подальше дослідження сучасних інтелектуальних течій та сучасних інституцій лише посилило мої побоювання та тривоги. А вплив соціалістичних ідей разом із наївною вірою в добрі наміри тих, у чиїх руках зосереджується тоталітарна влада, значно зросла з того часу, як я написав «Дорогу до рабства».

Довгий час мені було прикро, що робота, яку я вважав памфлетом на злобу дня, користується ширшою популярністю, ніж мої наукові праці. Однак, дивлячись на написане через призму подальших студій, присвячених проблемам, піднятим понад тридцять років тому, я більше не відчуваю прикрості. Хоча в цій книзі я багато чого не зміг переконливо продемонструвати, вона була щирою спробою знайти істину, і, як я думаю, мені вдалося зробити якісь відкриття, які стануть у нагоді навіть тим, хто зі мною не згоден і допоможуть їм уникнути серйозних небезпек.

Фрідріх Серпень фон Хайєк

ДОРОГА ДО РОБОТИ

Монографія

[Перша публікація: "Питання філософії", 1990-1991р.]

Редактор Ц.С. Гінзбург

Мл. редактор О.Я. Філімонова

Коректори А. С. Рогозіна

Хайєк Ф.А. фон, Дорога до рабства: Пров. з англ. / Передисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Економіка", 1992. - 176 с.

Isbn 5--282--01501--3

ББК 65.9(4а)

Здано до набору 28.03.91. Підписано до друку 04.06.91.

Тираж 10 000 екз.

Видавництво "Економіка", 121864, Москва, Г-59, Бережківська наб., 6

Соціалістам усіх партій

Свобода, в чому б вона не полягала, губиться,

як правило, поступово.

Передмова

Коли професіонал, який займається суспільними науками, пише політичну книгу, його обов'язок – прямо про це сказати. Це політична книга, і я не хочу вдавати, що йдеться про щось інше, хоча міг би позначити її жанр якимось більш вишуканим терміном, скажімо соціально-філософське есе. Втім, якою б не була назва книги, все, що я в ній пишу, випливає з моєї прихильності до певних фундаментальних цінностей. І мені здається, що я виконав і інший свій не менш важливий обов'язок, повністю прояснивши в самій книзі, які ж цінності, на які спираються всі висловлені в ній судження.

До цього залишається додати, що, хоч це і політична книга, я абсолютно впевнений, що викладені в ній переконання не є вираженням моїх особистих інтересів. Я не бачу причин, через які суспільство того типу, якому я, очевидно, віддаю перевагу, давало б мені якісь привілеї порівняно з більшістю моїх співгромадян. Справді, як стверджують мої колеги-соціалісти, я як економіст займав би набагато помітніше місце в суспільстві, проти якого я виступаю (якщо, звичайно, зумів би прийняти їхні погляди). Я так само впевнений, що моя незгода з цими поглядами не є наслідком виховання, оскільки саме їх я дотримувався в юному віці і саме вони змусили мене присвятити себе професійним заняттям економікою. Для тих, хто, як це тепер прийнято, готовий у будь-якому викладі політичної позиції вбачати корисливі мотиви, дозволю собі додати, що в мене є всі причини, щоб не писати і не публікувати цю книгу. Вона, без сумніву, "зачепить багатьох, з ким я хотів би зберегти дружні стосунки. Через неї мені довелося відкласти іншу роботу, яку я, за великим рахунком, вважаю важливішою і почуваюся до неї краще підготовленим. Зрештою, вона зашкодить. сприйняттю результатів моєї у сенсі дослідницької діяльності, до якої відчуваю справжню схильність.

Основні положення цієї книги були вперше коротко викладені у статті "Свобода та економічна система", опублікованій у квітні 1938 р. у журналі "Contemporary Review", а в 1939 р. передрукованій у розширеному варіанті в одній із суспільно-політичних брошур, які випускало під редакцією проф. Г.Д. Гідеонса видавництво університету Чикаго. Я дякую видавцям обох цих публікацій за дозвіл передрукувати деякі уривки з них.

Ф. А. Хайєк

Найбільше дратують ті дослідження,

які розкривають родовід ідей.

Лорд Актон

Події сучасності тим відрізняються від історичних подій, що ми не знаємо, до чого вони ведуть. Озираючись назад, ми можемо зрозуміти події минулого, простежуючи та оцінюючи їхні наслідки. Але поточна історія для нас – не історія. Вона спрямована в невідомість, і ми майже ніколи не можемо сказати, що на нас чекає попереду. Все було б інакше, якби ми мали можливість прожити вдруге одні й ті самі події, знаючи заздалегідь, яким буде їхній результат. Ми дивилися б тоді на речі зовсім іншими очима, і в тому, що нині ледь помічаємо, вбачали б прогноз майбутніх змін. Можливо, це і на краще, що такий досвід для людини закритий, що він не знає законів, яким підпорядковується історія.

І все ж, хоча історія й не повторюється буквально і, з іншого боку, ніякий розвиток подій не є неминучим, ми можемо отримувати уроки з минулого, щоб запобігати повторенню якихось процесів. Не обов'язково бути пророком, щоб усвідомлювати небезпеку, що насувається. Іноді поєднання досвіду та зацікавленості раптом дозволяє одній людині побачити речі під таким кутом, під яким інші ще не бачать.

Наступні сторінки є результатом мого особистого досвіду. Справа в тому, що мені двічі вдалося прожити один і той же період, принаймні двічі спостерігати дуже схожу еволюцію ідей. Такий досвід навряд чи доступний людині, яка живе весь час в одній країні, але якщо жити подовгу в різних країнах, то за певних обставин вона виявляється досяжною. Справа в тому, що мислення більшості цивілізованих націй схильна в основному до тих самих впливів, але виявляються вони в різний час і з різною швидкістю. Тому, переїжджаючи з однієї країни в іншу, іноді можна двічі стати свідком однієї і тієї ж стадії інтелектуального розвитку. Почуття при цьому дивним чином загострюються. Коли чуєш вдруге думки чи заклики, які вже чув двадцять чи двадцять п'ять років тому, вони набувають другого значення, сприймаються як симптоми певної тенденції, як знаки, що вказують якщо не на неминучість, то принаймні на можливість такого ж, як і Вперше, розвитку подій.

Мабуть, настав час сказати істину, хоч би якою вона здалася гіркою: країна, долю якої ми ризикуємо повторити, це Німеччина. Щоправда, небезпека ще не стоїть біля порога, і ситуація в Англії та США досить далека від того, що ми спостерігали останніми роками в Німеччині. Але хоча ми маємо ще довгий шлях, треба усвідомлювати, що з кожним кроком буде все важче повертатися назад. І якщо за великим рахунком ми є господарями своєї долі, то в конкретній ситуації виступаємо як заручники ідей, які ми самі створили. Тільки вчасно розпізнавши небезпеку, ми можемо сподіватися впоратися з нею.

Сучасні Англія та США не схожі на гітлерівську Німеччину, якою ми дізналися її під час цієї війни. Але кожен, хто вивчатиме історію суспільної думки, навряд чи пройде повз аж ніяк не поверхневу подібність між розвитком ідей, що відбувався в Німеччині під час і після першої світової війни, і нинішніми віяннями, що поширилися в демократичних країнах. Тут дозріває сьогодні така ж рішучість зберегти організаційні структури, створені в країні для оборонних цілей, щоб використовувати їх згодом для мирного творення. Тут розвиваються така ж зневага до лібералізму XIX ст., такий самий лицемірний "реалізм", така ж фаталістична готовність приймати "невідворотні тенденції". І принаймні дев'ять із кожних десяти уроків, які наші горласті реформатори закликають нас здобути з цієї війни, це точно ті уроки, які витягли з минулої війни німці і завдяки яким було створено нацистську систему. У нас ще не раз виникне у цій книзі можливість переконатися, що й у багатьох інших відносинах ми йдемо стопами Німеччини, відстаючи від неї на п'ятнадцять - двадцять п'ять років. Про це не люблять згадувати, але не так багато минуло відтоді, коли прогресисти розглядали соціалістичну політику Німеччини, як приклад для наслідування, так само як у недавньому часі всі погляди прихильників прогресу були спрямовані на Швецію. А якщо заглиблюватись у минуле далі, не можна не згадати, наскільки глибоко вплинули німецька політика та ідеологія на ідеали цілого покоління англійців та частково американців напередодні першої світової війни.

Більше половини свого свідомого життя автор провів у себе на батьківщині, в Австрії, у тісному зіткненні з німецьким інтелектуальним середовищем, а другу половину - у США та Англії. У цей другий період у ньому постійно зростало переконання, що сили, що знищили свободу в Німеччині, діють і тут, хоча б частково, причому характер та джерела небезпеки усвідомлюються тут гірше, ніж свого часу у Німеччині. Тут досі не побачили повною мірою трагедії, яка сталася в Німеччині, де люди доброї волі, які вважалися зразком і викликали захоплення в демократичних країнах, відкрили дорогу силам, які тепер втілюють все для нас ненависне. Наші шанси уникнути такої долі залежать від нашої тверезості, від нашої готовності поставити під сумнів надії та прагнення, що вирощуються сьогодні, і відкинути їх, якщо вони містять у собі небезпеку. Поки що все говорить про те, що ми не маємо інтелектуальної мужності, необхідної для визнання своїх помилок. Ми досі не хочемо бачити, що розквіт фашизму та нацизму був не реакцією на соціалістичні тенденції попереднього періоду, а неминучим продовженням та розвитком цих тенденцій. Багато хто не бажає визнавати цього факту навіть після того, як подібність найгірших проявів режимів у комуністичній Росії та фашистській Німеччині виявилася з усією чіткістю. Через війну багато хто, відкидаючи нацизм як ідеологію і щиро не приймаючи будь-які його прояви, керуються у своїй діяльності ідеалами, втілення яких відкриває пряму дорогу до ненависної їм тиранії.

Будь-які паралелі між шляхами розвитку різних країн, звісно, оманливі. Але мої аргументи будуються не лише на таких паралелях. Не наполягаю я на неминучості того чи іншого шляху. (Якби справа була така фатальна, не було б сенсу все це писати.) Я стверджую, що можна приборкати певні тенденції, якщо вчасно дати людям зрозуміти, на що реально спрямовані їхні зусилля. Донедавна надія бути почутим була, однак, невелика. Тепер же, на мій погляд, момент для серйозного обговорення цієї проблеми в цілому дозрів. І справа не лише в тому, що серйозність її сьогодні визнають дедалі більше людей; з'явилися ще й додаткові причини, що змушують глянути правді у вічі.

Хтось, можливо, скаже, що зараз не час порушувати питання, що викликає таке гостре зіткнення думок. Але соціалізм, про який ми тут говоримо, це не партійна проблема, і те, що ми обговорюємо, не має нічого спільного з дискусіями, які йдуть між політичними партіями. одні закликають до нього, виходячи з інтересів однієї частини суспільства, а інші – іншої, – все це не стосується суті справи. Сталося так, що люди, які мають можливість впливати на перебіг розвитку країни, у тій чи іншій мірі соціалісти. Тому й стало немодним підкреслювати нині відданість соціалістичним переконанням, що цей факт став загальним і очевидним. Чи хтось сумнівається в тому, що ми повинні рухатися до соціалізму, і всі суперечки стосуються лише деталей такого руху, необхідності враховувати інтереси тих чи інших груп.

Ми рухаємося в цьому напрямі, тому що такою є воля більшості, такі переважні настрої. Але об'єктивних чинників, які роблять рух до соціалізму неминучим, був і немає. (Ми ще торкнемося нижче міфу про "неминучість" планування.) Головне питання - куди приведе нас цей рух. І якщо люди, чия переконаність є опорою цього руху, почнуть розділяти сумніви, які сьогодні висловлює меншість, хіба не відсахнуться вони в жаху від мрії, що хвилювала уми протягом півстоліття, не відмовляться від неї? Куди заведуть нас мрії всього нашого покоління - ось питання, яке має вирішувати не одна яка б там не була партія, а кожен із нас. Чи можна уявити велику трагедію, якщо ми, намагаючись свідомо вирішити питання майбутньому і орієнтуючись високі ідеали, мимоволі створимо насправді повну протилежність того, чого прагнемо?

Є ще одна насущна причина, яка змушує нас сьогодні серйозно замислитися, які сили породили націонал-соціалізм. Ми таким чином зможемо краще зрозуміти проти якого ворога ми воюємо. Навряд чи треба доводити, що ми поки що погано знаємо, які позитивні ідеали, які ми обстоюємо в цій війні. Ми знаємо, що захищаємо свободу будувати наше життя, керуючись власними ідеями. Це багато, та не всі. Цього недостатньо, щоб зберігати твердість переконань при зіткненні з ворогом, який використовує як один з основних видів зброї пропаганду, причому не тільки грубу, але часом і витончену. І цього буде тим більше недостатньо, коли після перемоги ми зіткнемося з необхідністю протистояти наслідкам цієї пропаганди, які, безсумнівно, ще довго даватимуться взнаки як у самих країнах осі, так і в інших державах, які зазнають її впливу. Ми не зможемо таким чином переконати інших воювати на нашому боці з солідарності з нашими ідеалами, ні будувати після перемоги новий світ, свідомо безпечний і вільний.

Це сумно, але це факт: весь досвід взаємодії демократичних країн з диктаторськими режимами в довоєнний період, так само як згодом їх спроби вести власну пропаганду і формулювати завдання війни, виявили внутрішню невиразність, невизначеність власних цілей, яку можна пояснити лише непроясненістю ідеалів і нерозуміння глибинних відмінностей, що існують між ними та їх ворогом. Ми самі себе ввели в оману, бо, з одного боку, вірили в щирість декларацій супротивника, а з іншого - відмовлялися вірити, що ворог щиро сповідує деякі переконання, які ми сповідуємо. Хіба не обманювалися і ліві, і праві партії, вважаючи, що націонал-соціалісти виступають на захист капіталізму та протистоять соціалізму у всіх його формах? Хіба не пропонували нам як зразок то одні, то інші елементи гітлерівської системи так, ніби вони не є інтегральною частиною єдиного цілого і можуть безболісно та безпечно поєднуватися з формами життя вільного суспільства, на варті якого ми хотіли б стояти? Ми зробили безліч дуже небезпечних помилок як до, так і після початку війни тільки тому, що не розуміли як слід свого супротивника. Складається враження, що ми просто не хочемо розуміти, яким шляхом виник тоталітаризм, бо це розуміння загрожує зруйнувати деякі дорогі серцю ілюзії.

Ми до того часу не зможемо успішно взаємодіяти з німцями, поки не дамо собі звіту, якими вони рухаються нині ідеями і яке походження цих ідей. Міркування про внутрішню порочність німців як нації, які можна почути останнім часом досить часто, не витримують жодної критики і звучать не надто переконливо навіть для тих, хто їх висуває. Не кажучи вже про те, що вони дискредитують цілу плеяду англійських мислителів, які протягом останнього століття зверталися до німецької думки і черпали з неї все краще (втім, не тільки краще). Пригадаємо, наприклад, коли Джон Стюарт Мілль писав вісімдесят років тому своє блискуче есе " Про свободу " , він надихався передусім ідеями двох німців - Гете і Вільгельма фон Гумбольдта. [Тим, хто у цьому сумнівається, можу порекомендувати звернутися до свідчення лорда Морлі, який у своїх "Спогадах" називає "загальновизнаним" той факт, що "основні ідеї есе "0 свободі" не є оригінальними, але прийшли до нас із Німеччини". ] З іншого боку, двома найбільш впливовими предтечами ідей націонал-соціалізму були шотландець і англієць - Томас Карлейль та Х'юстон Стюарт Чемберлен. Одним словом, такі міркування не роблять честі їхнім авторам, бо, як легко помітити, вони є дуже грубою, модифікацією німецьких расових теорій.

Проблема зовсім не в тому, чому німці порочні (напевно, самі по собі вони не кращі і не гірші за інші нації), а в тому, які умови, завдяки яким протягом останніх сімдесяти років у німецькому суспільстві набрали силу і стали домінуючими певні ідеї, і чому внаслідок цього до влади у Німеччині прийшли певні люди. І якщо ми відчуватимемо ненависть просто до всього німецького, а не до цих ідей, що опанували сьогодні розуми німців, ми навряд чи зрозуміємо, з якого боку нам загрожує реальна небезпека. Така установка - це найчастіше просто спроба втекти від реальності, заплющити очі на процеси, що відбуваються аж ніяк не тільки в Німеччині, спроба, яка пояснюється неготовністю переглянути ідеї, запозичені у німців і вводять нас не менше, ніж самих німців, в оману. Зводити нацизм до зіпсованості німецької нації небезпечно подвійно, бо під цим приводом легко нав'язувати нам ті самі інститути, які є реальною причиною цієї зіпсованості.

Інтерпретація подій у Німеччині та Італії, запропонована в цій книзі, суттєво відрізняється від поглядів на ці події, що висловлюються більшістю закордонних спостерігачів та політичних емігрантів із цих країн. І якщо моя точка зору є правильною, то вона одночасно дозволить пояснити, чому емігранти та кореспонденти англійських та американських газет, які здебільшого сповідують соціалістичні погляди, не можуть побачити ці події у їхньому підданому вигляді. Поверхнева і зрештою невірна теорія, що зводить націонал-соціалізм просто до реакції, свідомо спровокованої групами, привілеям та інтересам яких загрожував наступ соціалізму, знаходить підтримку у всіх, хто свого часу брав активну участь в ідеологічному русі, що закінчився перемогою націонал-соціалізму у певний момент вступив у конфлікт із нацистами і змушений був залишити свою країну. Але те, що ці люди становили єдину скільки-небудь помітну опозицію нацизму, означає лише, що в широкому значенні практично всі німці стали соціалістами і що лібералізм у його початковому розумінні повністю поступився місцем соціалізму. Я спробую показати, що конфлікт між "лівими" силами і "правими" націонал-соціалістами в Німеччині - це неминучий конфлікт, який завжди виникає між соціалістичними фракціями, що суперничають. І якщо моя точка зору вірна, то з цього випливає, що емігранти-соціалісти, які продовжують дотримуватися своїх переконань, насправді сприяють, хай із кращими намірами, вступу країни, яка надала їм притулок, на шлях, пройдений Німеччиною.

Я знаю, що багатьох моїх англійських друзів шокують напівфашистські погляди, які часто висловлюються німецькими біженцями, які за своїми переконаннями є безперечними соціалістами. Англійці схильні пояснювати це німецьким походженням емігрантів, насправді ж причина в їх соціалістичних поглядах. Просто вони мали можливість просунутися у розвитку своїх поглядів кілька кроків далі проти англійськими чи американськими соціалістами. Зрозуміло, німецькі соціалісти отримали на батьківщині значну підтримку завдяки особливостям прусської традиції. Внутрішня спорідненість пруссацтва та соціалізму, які були в Німеччині предметом національної гордості, лише підкреслює мою основну думку. [Певна спорідненість між соціалізмом та організацією прусської держави безсумнівно. Воно визнавалося вже першими французькими соціалістами. Ще задовго до того, як ідеал управління цілою країною за принципом управління фабрикою став надихати соціалістів дев'ятнадцятого століття, прусський поет Новаліс скаржився, що "жодна країна ніколи не керувалася настільки за зразком фабрики, як Пруссія після смерті Фрідріха Вільгельма" (див. Novalis . Але було б помилкою вважати, що національний дух, а не соціалізм, призвів до розвитку тоталітарного режиму в Німеччині. Бо зовсім не пруссацтво, але домінування соціалістичних переконань ріднить Німеччину з Італією та Росією. І націонал-соціалізм народився не з привілейованих класів, де панували прусські традиції, а з товщі народних мас.

Фрідріх Серпень фон Хайєк
ДОРОГА ДО РОБОТИ
Монографія

Переклад М.Б. Гнідовського , 1990
[ Перша публікація: "Питання філософії", 1990-1991р. ]
Редактор Ц.С. Гінзбург
Мл. редактор А Я. Філімонова
Коректори А. С. Рогозіна

Хайєк Ф.А. фон, Дорога до рабства: Пров. з англ. / Передисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Економіка", 1992. - 176 с.
ISBN 5--282--01501--3
ББК 65.9(4а)
Х15
Здано до набору 28.03.91. Підписано до друку 04.06.91.
Тираж 10 000 екз.
Видавництво "Економіка", 121864, Москва, Г-59, Бережківська наб., 6

Соціалістам усіх партій

Свобода, в чому б вона не полягала, губиться,
як правило, поступово.
Давид Юм

Передмова

Коли професіонал, який займається суспільними науками, пише політичну книгу, його обов'язок – прямо про це сказати. Це політична книга, і я не хочу вдавати, що йдеться про щось інше, хоча міг би позначити її жанр якимось більш вишуканим терміном, скажімо соціально-філософське есе. Втім, якою б не була назва книги, все, що я в ній пишу, випливає з моєї прихильності до певних фундаментальних цінностей. І мені здається, що я виконав і інший свій не менш важливий обов'язок, повністю прояснивши в самій книзі, які ж цінності, на які спираються всі висловлені в ній судження.

До цього залишається додати, що, хоч це і політична книга, я абсолютно впевнений, що викладені в ній переконання не є вираженням моїх особистих інтересів. Я не бачу причин, через які суспільство того типу, якому я, очевидно, віддаю перевагу, давало б мені якісь привілеї порівняно з більшістю моїх співгромадян. Справді, як стверджують мої колеги-соціалісти, я як економіст займав би набагато помітніше місце в суспільстві, проти якого я виступаю (якщо, звичайно, зумів би прийняти їхні погляди). Я так само впевнений, що моя незгода з цими поглядами не є наслідком виховання, оскільки саме їх я дотримувався в юному віці і саме вони змусили мене присвятити себе професійним заняттям економікою. Для тих же, хто, як це тепер прийнято, готовий у будь-якому викладі політичної позиції вбачати корисливі мотиви, дозволю собі додати, що я маю всі причини, щоб неписати та непублікувати цю книгу. Вона, без сумніву, "зачепить багатьох, з ким я хотів би зберегти дружні стосунки. Через неї мені довелося відкласти іншу роботу, яку я, за великим рахунком, вважаю важливішою і почуваюся до неї краще підготовленим. Зрештою, вона зашкодить. сприйняттю результатів моєї у сенсі дослідницької діяльності, до якої відчуваю справжню схильність.