Yhtenäisyys, puolue. Laki puolueen ja valtion yhtenäisyydestä Poliittisten puolueiden yhtenäisyydestä

Toverien Kamenevin, Zinovjevin, Trotskin, Sokolnikovin, Pjatakovin ja Evdokimovin lausunto

(Ilmoitettu PB:n kokouksessa 8. X. 26)

KAIKILLE POLITBURON JÄSENILLE

Puolueessa ja keskuskomiteassa vallitsevat erimielisyydet määräytyvät täysin siitä, miten ja millä tavalla proletariaatin diktatuuria ja sosialistista rakentamista varmistetaan ja vahvistetaan. Uskoimme ja uskomme edelleen, että nämä erimielisyydet, olivatpa ne kuinka vakavia, ovat varsin asianmukaisia ​​yhdelle puolueelle ja että meidän on ryhdyttävä kaikkiin toimenpiteisiin varmistaaksemme, etteivät nämä erimielisyydet johda jakautumiseen. Tämän perusteella, kun kävi selvästi selväksi, että puolueen sisäinen taistelu uhkaa saada äärimmäisen pahentuneita muotoja, esitimme 5. lokakuuta politbyroolle ehdotuksen keskustella yhdessä ehdoista puolueiden sisäisen taistelun ajanjakson poistamiseksi ja edellytysten luomiseksi. ystävällistä työtä. Politbyroon kieltäytyminen aloittamasta välittömästi yhteistä keskustelua ehdotuksestamme olisi epäilemättä pahentanut tilannetta. Yhteisen keskustelun lykkääminen merkitsi opposition vainon jatkumista lehdistössä ja kokouksissa ja näissä olosuhteissa väistämättömiä yrityksiämme esittää puolueelle todellisia näkemyksiämme. Tästä tilanteen heikkenemisestä huolimatta puolueen rauhanolojen yhteistä kehittämistä varten vaadimme edelleen, että kaikki tähän tavoitteeseen tähtäävät toimenpiteet on toteutettava.

XIV kongressin jälkeen noudatimme keskuskomitean päätöstä, joka kielsi meitä puhumasta mielipiteitämme ilmaisevan puolueen edessä. Sitten yritimme huhtikuun täysistunnossa nostaa esille oleellisen kysymyksen teollistumisen tahdista ja palkoista ja heinäkuun täysistunnossa kansainvälisen vallankumouksen ja sisäisen puoluehallinnon näkymistä. Keskuskomitean enemmistö hylkäsi ymmärryksemme puolueen vaaroista ja tehtävistä nykyaikana. Lisäksi tehdyt päätökset, toteutetut ja suunnitellut tapahtumat olivat meille todisteita siitä, että puolueen johtokeskukset aikovat keskittää tulinsa entistä enemmän vasemmalle. Meidän näkökulmastamme tämä merkitsi luokan vaarojen pahenemista. Puoluekonferenssin koollekutsuminen oppositiotaistelun merkin alla jatkuvan yksipuolisen keskustelun olosuhteissa näkemyksiämme vastaan, lisäksi puolueelle selvästi vääristetyssä muodossa esitettynä, olisi väistämättä aiheuttanut yrityksen meidän osamme tuoda näkemyksemme ja ehdotuksemme suoraan puolueen joukkojen tietoon.

Uskoimme ja uskomme edelleen, että tunnollisin alistuminen XIV kongressin päätöksiin edellyttää samalla normaalia valmistautumista XV kongressiin. Tämä valmistautuminen on mahdotonta ajatella ilman, että puolue keskustelee kuluneen vuoden tosiasioista, ilmiöistä ja luvuista ja testaa kilpailevia näkemyksiä aiempien kokemusten perusteella. Juuri tämä tarkoitti puheissamme joissakin Moskovan ja Leningradin sellissä.

Johtavat puoluejärjestöt, Moskovasta alkaen, kehottivat puoluesoluja vastustamaan keskustelua kaikin keinoin. Siten todelliset erimielisyydet korvattiin yhdellä kysymyksellä kurinalaisuudesta. Kenelläkään meistä ei voi olla epäilystäkään siitä, että työväensolut halusivat kuulla paitsi virkamiesten myös opposition näkemyksiä ja pyrkivät varmistamaan, että keskustelu oli tiukasti puolueellista. Keskustelukielto, jota tuki puolueemme historiassa täysin ennennäkemättömät organisatoriset toimenpiteet, asetti käytännöllisesti katsoen jokaiselle toimivalle solulle valinnan: joko laajasta keskustelusta kieltäytyminen tai organisaation mullistuksen, kurin tuhoamisen ja jopa jakautumisen vaara. Tällaisen valinnan edessä puolueen massat ovat selkeästi omaksumassa keskustelun kieltäytymisen. Otamme huomioon sen tosiasian, että puolue, joka joutui valitsemaan puolueen sisäisen demokratian ja kurinalaisuuden välillä, kieltäytyi tässä vaiheessa ryhtymästä keskusteluun kiistanalaisista asioista. Meidän näkökulmastamme tämä uhkaa lisätä luokkavaaraa entisestään. Mutta välitön vaara olisi horjuttaa puolueen yhtenäisyyttä.

Huolimatta siitä, kuinka syvästi olemme vakuuttuneita linjamme oikeellisuudesta ja oikeudestamme puolustaa sitä puoluetta vastaan, pidämme velvollisuutemme jakaantumisvaaran edessä asettaa puolueen yhtenäisyys ennen kaikkea. muuten ja alistaa toimintamme tämän yhtenäisyyden säilyttämiselle.

Sen vuoksi ryhtymättä keskusteluun toverien Rykovin, Bukharinin ja Tomskin kirjeen sisältämän näkemystemme virheellisen esittämisen ja tapahtumien kulun olemuksesta puolueessa, julistamme tämän kirjeen lopussa olevista ehdotuksista:

1) Tarve alistua kaikkiin puolueen, sen kongressien, sen keskuskomitean ja sen keskusvalvontakomitean päätöksiin ei voi herättää pienintäkään epäilystä missään bolshevikeissa. Tunnustamme tämän toimittamisen ehdottoman pakolliseksi itsellemme.

2) Tunnustamme täysin ja täydellisesti kymmenennen kongressin ryhmiä koskevat päätökset; Puolueen ryhmittymien olemassaolon epänormaalius ja haitallisuus on meille täysin selvää. Emme kuitenkaan voi hetkeksikään unohtaa, että kymmenes kongressi näki syyn ryhmittymien ja ryhmittymätyön syntymiselle puoluehallinnon perversioissa ja että samat kymmenes ja sitä seuraavat kongressit osoittivat, että ainoa tehokas lääke ryhmittymien hajoamista vastaan puolueen sisäisen demokratian toteuttaminen. Olemme valmiita antamaan keskuskomitealle täyden avun minkä tahansa ryhmittelyn tuhoamisessa, riippumatta siitä, mistä se tulee, ja osoittamaan käytännössä valmiutemme puolustaa näkemyksiämme vain kymmenennen kongressin ja puolueen myöhempien päätösten määräämissä muodoissa. .

3) Torjumme kategorisesti kaikki mahdolliset erot, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin Tukholman kongressi. Sekä me että N.K. Krupskaja seisoimme ja puolustamme puolueen yhtenäisyyttä jakautumista vastaan. Uskomme vain, että siinä ei ole mitään puolueen vastaista todeta, että puolueessamme on ollut ja epäilemättä tulee olemaan tapauksia, joissa joskus vähemmistöön jääneiden tovereiden näkemykset myöhemmin hyväksytään puolueessa ja niistä tulee enemmistön näkemykset.

4) Näkemyksillämme ei ole koskaan ollut mitään yhteistä Ossovskin esittämän "kahden puolueen" teorian tai Kominterniin ja Profinterniin liittyvien likvidaatio-saarnaajien kanssa tai minkään yrityksen kanssa päästä sopimukseen sosialidemokraatit, liittyminen Amsterdamiin, myönnytyspolitiikan laajentaminen jne. Keskuskomitean jäsenet tietävät, että tällaiset näkemykset ovat meille syvästi vieraita ja ovat jyrkimmässä ristiriidassa koko poliittisen linjamme kanssa sisä- ja kansainvälisen politiikan kysymyksissä.

Koko puolueen sisäisen taistelun kulusta tiedetään liian hyvin, että olemme aina seisoneet ja seisomme nyt yhden kommunistisen puolueen diktatuurin ja minkään puolueen proletariaatin diktatuurin aikakauden hyväksymättömyyden näkökulmasta. tätä diktatuuria harjoittavan kommunistisen puolueen rinnalla Kominternin ja Profinternin sovittamattoman luokkalinjan puolesta, kaikkia yrityksiä ei vain eliminoida, vaan ainakin heikentää tätä linjaa, Amsterdamiin pääsyä vastaan, myönnytyspolitiikan laajentamista vastaan ​​määriteltyjen rajojen yli. kirjoittanut Lenin. Ei tarvitse selittää, että taistelemme vastakkaisia ​​näkemyksiä vastaan ​​mitä päättäväisimmin. Vaikka äänestimmekin Ossovskin erottamista puolueesta Bolshevikissa julkaistun artikkelin vuoksi, pidimme ja pidämme edelleen hänen näkemyksiään puolueesta ja sen roolista syvästi virheellisinä. Jos epäilimme toveri Medvedevin ja Shlyapnikovin näkemysten esittämisen paikkansapitävyyttä kuuluisassa Pravdan artikkelissa, voimme nyt todeta, että artikkelissaan bolshevikissa toveri Shlyapnikov kieltäytyy joka tapauksessa tunnustamasta hänen syvästi haitallisia ja vastaisia. Leninin näkemykset Kominternistä, Amsterdamiin pääsystä, myönnytyksistä jne.

5) Ei voida hyväksyä, että tiettyjen Kominternin toimien tai määräysten kritiikki ylittää rajat, joiden yli tämä kritiikki heikentää Neuvostoliiton tai Kominternin asemaa tai sitä voidaan käyttää heikentämään näitä kansainvälisen proletaariliikkeen päälinnoituksia. Jokainen, joka ylittää nämä rajat, on kutsuttava määrätietoisesti järjestykseen. Meillä ei ollut eikä ole mitään yhteistä Korschin agitoinnin kanssa. Panemme merkille, että Ruth Fischer ja Maslov jo puolueesta erottamisen jälkeen 24. VIII päivätyssä lausunnossa erottuivat päättäväisesti Korschin näkemyksistä. Kiellämme päättäväisesti niiltä, ​​jotka vainoavat Neuvostoliittoa ja Kominternia, oikeuden vaatia minkäänlaista solidaarisuutta meille.

Nämä lausumamme eivät poista sitä tosiasiaa, että meillä on edelleen useita erimielisyyksiä keskuskomitean enemmistön kanssa. Näiden erimielisyyksien olemassaolosta huolimatta, pyrkien kaikin keinoin estämään jakautumisen uhkaa, pidämme puoluevelvollisuutemme alistua ja kutsua kaikkia näkemyksemme jakavia tovereita alistumaan kaikkiin puolueen päätöksiin ja lopettamaan kaiken taistelun heidän näkemyksensä muodoissa , jotka ylittävät puolueen normaalin elämän . Uskomme, että niitä näkemyksiämme, joiden oikeellisuudesta emme ole vielä pystyneet vakuuttamaan puoluetta, meidän tulee puolustaa normaaliin tapaan vakaumuspuolueessa, jotain, mikä näissä näkemyksissä on oikein, sisäistetään. puolueen taistelussa päämääriensä puolesta.

Luotamme myös siihen, että keskuskomitea antaa asianmukaiset ohjeet, jotka vievät oppositiotaistelun normaalille kurssille ja luovat puolueeseen järjestelmän, joka varmistaa puolueen ja kehityksen kannalta tarpeellisen mielipiteenvaihdon vapauden. kaikkien puolueen jäsenten osallistuminen, kaikkia sitovia päätöksiä.

Omalta osaltamme uskomme, että seuraavat toimenpiteet edistävät tätä tavoitetta:

1. XIV kongressin päätöslauselmien ja puolueen myöhempien päätösten propagandaa tulee toteuttaa positiivisessa muodossa, ilman, että toisinajattelijoita syytetään menshevismistä, uskon puutteesta sosialismiin jne.

2. Näkemyksiesi puolustaminen soluissa ei saa aiheuttaa sortoa, syrjäytymistä jne.

3. Keskuskomitea tarkastelee opposition vuoksi erotettujen tapaukset palauttaakseen heidät puolueen jäsenyyteen.

4. Keskuskomitea antaa kiertokirjeen sovittelutoimista ja kiusaamisen lopettamisesta, polemiikan sävyn muuttamisesta ja tarpeesta kaikissa järjestöissä luoda ystävällinen yhteistyö opposition näkemyksiä puolustavien tovereiden kanssa.

5. Ennen kongressia "oppositiolla" tulisi olla mahdollisuus esittää näkemyksensä puolueelle tavanomaisissa muodoissa puoluekeskusteluun, jotka keskuskomitea vahvistaa hyvissä ajoin.

6. Hakemuksemme olemus allekirjoituksillamme on painettu keskuselimeen.

KAMENEV
ZINOVIEV
TROTSKI
SOKOLNIKOV
PYATAKOV
EVDOKIMOV

Oikein: L. KAMENEV

Lähteet

1. istmat.info
2. Kuva ilmoituksesta ja johdosta: livejournal.com

Yhtenäisyyden muuttuminen liikkeestä puolueeksi ei herättänyt suurta kiinnostusta Venäjän kansalaisten keskuudessa, vaikka suurin osa vastaajista huomasi tämän tapahtuman: 32 % vastaajista kertoi tietävänsä siitä ja 27 % sanoi olevansa ”kuullut jotain .” Fokusryhmien aikana ohjaajien oli kuitenkin ponnisteltava huomattavasti keskittääkseen osallistujien huomion tähän aiheeseen. Jopa moskovilaiset ja pietarin asukkaat, jotka pääsääntöisesti osoittavat korkeampaa pätevyyttä poliittisissa asioissa kuin muiden kaupunkien asukkaat, kerääntyivät jatkuvasti keskustelemaan ongelmista, jotka liittyivät vain epäsuorasti viimeiseen Unity-kongressiin, puhuen mieluummin yhdistyksen uudistuksesta. maan valtajärjestelmästä, presidentin suhteista oligarkkeihin, IVY-maiden integraationäkymistä jne.

Tämä ei ilmeisesti liity niinkään kansalaisten asenteeseen itse yhtenäisyyttä kohtaan, vaan heidän vieraantumisensa julkisesta politiikasta yleensä ja laajalle levinneeseen uskomukseen, että poliittinen eliitti ajaa yksinomaan omia etujaan. Yksi Moskovan keskustelun osallistujista ilmaisi tämän luottamuksen seuraavasti: "No, oli miten oli, voimme silti sanoa, että tämä on vain yksi poliittinen peli, ja se, mitä ihmiset odottavat miltä tahansa puolueelta, on mielestäni epäjohdonmukaista ja tyhmää toivoa."

Tämä teema kuultiin tavalla tai toisella kaikissa kohderyhmissä. Ohjeellinen on esimerkiksi seuraava huomioiden vaihto uuden puolueen perustamistavoitteesta:

– Tätä ei tehdä ihmisille. Ja miksi näin tehdään, on epäselvää. Luultavasti reunustaakseen taskujaan vielä enemmän. Tätä ei tehdä ihmisten asioiden helpottamiseksi. Jotta on voimaa, nyrkki. Jotta se ei katkea. Voit tehdä sen yksin, mutta et yhdessä. Vain tätä varten.

- Olen samaa mieltä.

- Minä myös.

– Maalle ei ole yhteistä ideaa. He ovat niitä, ja me olemme me. He eivät ole kiinnostuneita tekemään mitään maan hyväksi...

"Heillä kaikilla on vain rikastumista, rikastumista."

– He yhdistyivät hallitsemaan.

– Kyllä, tilanteen hallitsemiseksi.

– Jotta ihmiset ovat paikoillaan.

- Jotta kukaan ei häiritse.

- Kyllä se on oikein.

– Jossain määrin molemminpuolinen vastuu. Yhdessä on helpompaa.

Ajatus siitä, että "poliittisten pelien" osallistujat ja erityisesti "Yksinäisyyden" luojat ovat täysin välinpitämättömiä "tavallisten ihmisten" tarpeita kohtaan ja ovat huolissaan yksinomaan omista ongelmistaan, kuten näemme, ei kyseenalaista. Toisessa kohderyhmässä se on muotoiltu yhtä selkeästi: "Minulla on sellainen tunne, että tämä on jonkinlainen saippuakupla. Niiden intressit, joita he ajavat, ovat sisällä, he eivät näytä sitä meille." Ja - toisen keskusteluun osallistujan vastaus: "Eikä heillä ole mitään tekemistä kanssamme."

Tämä ajatus synnyttää "vastauksen" välinpitämättömyyden yleiseen järjestykseen ja ennen kaikkea puolueiden välisten ja puolueiden sisäisten suhteiden ongelmiin. Vastatessaan kysymykseen, mitä päätöksiä yhtenäisyyden kongressissa tehtiin, vastaaja sanoo suoraan: "Ollakseni rehellinen, en välitä paljoa siitä, mitä he siellä isännöivät, millaisen kylpylän he siellä järjestävät itselleen." Toisen kohderyhmän osallistuja on närkästynyt: "Sanottiin: "Kansanpuolue." Ja kuka siellä on? Puolue ei ole kansan eikä kansaa varten." Ja vastauksena esittäjän kysymykseen: "Ja mitä varten?" selventää: "Itselleni".

Uskomus, että poliitikkoja puoluerakentamiseen osallistuessaan ohjaavat yksinomaan itsekkäät ajatukset, johtaa epäluottamukseen ja välinpitämättömyyteen tätä prosessia kattaviin tietotarinoihin. "Todellisuudessa kaikki tehdään tietysti kulissien takana" ilmaisee yhden kohderyhmän osallistujan yleisen mielipiteen. Kuten EKF:n tiedoista käy ilmi, Unityn kongressin televisioraportit eivät herättäneet suurta kiinnostusta katsojissa. Mutta katkelma V. Putinin puheesta, jossa hän puhui melko ankarasti valtaa vastaan ​​"nojautuvista" ihmisistä, otettiin yleisössä erittäin myötätuntoisesti vastaan. Lisäksi fokusryhmissä sanotun (ja erityisesti edellä lainattujen huomautusten) perusteella monet ovat taipuvaisia ​​pitämään presidentin sanoja ei uuden puolueen yksittäisten edustajien, vaan koko organisaation syynä.

Merkittävän osan keskustelun osallistujista hieman skeptistä asennetta "yhtenäisyyteen" pahentaa se, että monet pitävät sitä luotuna. "keinotekoisesti"(tätä termiä käytetään toistuvasti) poliittinen kokonaisuus. "Yleensä kaikkien suhtautuminen tähän puolueeseen on tietysti hieman sarkastinen,– toteaa keskusteluun osallistunut. – Hän järjesti itsensä liian nopeasti." "Hän ei järjestänyt itseään. Se oli järjestetty" sanoo toinen osallistuja. "Kyllä, jotenkin tämä kaikki on kiireistä ja kevytmielistä." "Tästä puolueesta voidaan tehdä mitä tahansa, sillä vallanpitäjät todella päättävät - mitä he haluavat tehdä sillä. Se on vielä epäselvää. Minusta näyttää siltä, ​​​​että he eivät itse ymmärrä, kuinka pitkälle he menevät ja kuinka paljon he tarvitsevat juhla ".

Huolimatta siitä, että Unityn puolueeksi muuttumiseen liittyvät ”poliittiset pelit” näkevät enemmistön fokusryhmien osallistujista - ja oletettavasti myös Venäjän kansalaisten enemmistön - innostumatta, kyselyn aikana vastaajat olivat lähes neljä kertaa todennäköisemmin julistaa sympatiaa kuin antipatiaa tätä puoluetta kohtaan.

Kysymys: Mikä on suhtautumisesi Yhtenäisyyspuolueeseen - positiivinen, negatiivinen vai välinpitämätön?

Tämä arvioiden suhde johtuu ennen kaikkea siitä, että merkittävä osa - ilmeisesti enemmistö - kansalaisista ei pidä yhtenäisyyttä niinkään itsenäisenä poliittisena voimana, vaan V:n täysin käytettävissä olevana poliittisena välineenä. Putin. Luonnollisesti presidentin kannattajat ovat erityisen halukkaita ilmaisemaan myötätuntonsa yhtenäisyyttä kohtaan. Mutta on merkittävää, että G. Zjuganovin kannattajien joukossa tähän puolueeseen myönteisesti suhtautuvien osuus on vain hieman pienempi kuin siihen negatiivisesti suhtautuvien osuus, vaikka 60 % vastaajista tukea Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtajaa joko ilmoittaa olevansa välinpitämätön yhtenäisyyttä kohtaan tai hänen on vaikea vastata.

Jos G. Zjuganovin kannattajat näkivät Yhtenäisyyden ensisijaisesti suurena poliittisena puolueena, joka kilpailee Venäjän federaation kommunistisen puolueen kanssa, he näkisivät sen epäilemättä paljon negatiivisemmin. Mutta merkittävä osa kommunistisista äänestäjistä nykyään suhtautuu enemmän tai vähemmän myönteisesti V. Putiniin, ja siksi nykyisen presidentin jakamattomaan tukeen suuntautunut poliittinen rakenne ei aiheuta heissä voimakasta allergiaa. Lisäksi G. Zjuganovin kannattajat sanovat vain hieman harvemmin kuin V. Putinin kannattajat, että he haluaisivat nähdä tämän rakenteen "ainoana hallitsevana puolueena". Ja vain puolet Venäjän federaation kommunistisen puolueen johtajan ihailijoista on kategorisesti eri mieltä tästä mahdollisuudesta.

Kysymys: Haluaisitko henkilökohtaisesti vai et, että Yhtenäisyyspuolueesta tulee ainoa hallitseva puolue, kuten NKP oli ennen?

Toisin sanoen, hyvin merkittävä osa kommunistisista äänestäjistä, tavalla tai toisella, suostuu uhraamaan ideologisen identiteettinsä palauttaakseen poliittisen hallinnon, joka perustuu yhden, valtion "puolueen" saneleihin - vaikka se ei tekisikään. tunnustaa kommunistista ideologiaa, on valmis suosimaan "yhtenäisyyden" sanelua poliittisen moniarvoisuuden sijaan. Lisäksi on merkittävää, että tämän kannan omaksuvat myös osa vastaajista, jotka eivät sympatia Yhtenäisyyttä: 18 % G. Zjuganovin kannattajista suhtautuu siihen myönteisesti ja 22 % haluaisi nähdä sen ainoana hallitsevana puolueena.

On huomattava, että fokusryhmissä selkeästi ilmennyt valtaosin kriittinen ja joskus jopa halveksiva asenne Yhtenäisyyttä kohtaan johtuu suurelta osin siitä, että esittelijät suuntasivat osallistujat keskustelemaan menneestä puoluekokouksesta, puolueen uusista "hankinnoista" ( NDR, V. Bryntsalov jne.), hänen suhteitaan muihin poliittisiin voimiin ja muihin subjekteihin, jotka usein leimataan "mieheksi kadulla" kliseillä "poliittiset pelit". Kun keskustelu kääntyi siihen, minkä roolin presidentti antoi Unitylle, keskustelun sävy muuttui huomattavasti. Osallistujat sanoivat pääsääntöisesti ilman tuomitsemisen varjoa, että V. Putin on luomassa itselleen poliittista tukea: presidentti yhden heistä mielestä "Hän tekee liikkeestä puolueen, koska hän tarvitsee järjestöä; loppujen lopuksi hänen täytyy jotenkin hallita maata, hän tarvitsee samanhenkisiä ihmisiä, jotka eivät liity toisiinsa vain ideologian tai vallanhalun kautta... Eli hän on mielestäni yksinkertaisesti palaamassa klassiseen hallitukseen, joka oli, pyydän anteeksi, Leninin ja keisari Neron aikana jne.

Analogia Neuvostoliiton menneisyyteen tässä yhteydessä nousee esiin monien kohderyhmän osallistujien keskuudessa. "Putin - hän valmistui Neuvostoliiton instituutistamme. Ja me kaikki, jotka opiskelimme siellä tuolloin, kaksi ensimmäistä kurssia käsittelevät materialismia ja NKP:n historiaa. Sinulla ei ole näkymiä, jos takanasi ei ole puoluetta. Leninin tyyppinen puolue. Putin on menossa samalla tavalla." Tätä analogiaa kehittäessään yksi keskustelun osallistujista esittää mielenkiintoisen hypoteesin, että V. Putin tarvitsee puoluetta kuvernöörien valvontamekanismina: "Koska loppujen lopuksi Venäjän federaation kommunistisen puolueen kokemuksen mukaan...(tarkoittaen tietysti NKP:tä) Politbyroota eivät olleet aluekomiteoiden sihteerit komentajana, vaan politbyroo vaihtui... Eli jos ei ole olemassa puoluetta, johon kuuluu kuvernöörejä, Putin pysyy puhtaasti tässä mielessä valtiokoneiston rakenteessa. Tämä on riittämätön tuki. Siksi haluaisin muuta tukea, jossa hän voisi vastustaa kuvernöörejä. Haluatko kuvernööriksi ensi kerralla? Älä puhu ääneen, älä pilaa juhlia. Muuten hän vastustaa sitä."

Toinen keskusteluun osallistuja, presidentin innostunut ihailija ( "niin avoimeen ihmiseen voi ja pitää luottaa"), uskoo sen V. Putin tarvitsee puoluetta, koska "Tarvitsemme... kansojemme lujittamista... Ja sitä ilmapiiriä, joka meillä nyt on, luota, sitä täytyy varmaan jotenkin viljellä."

On huomionarvoista, että keskusteluissa esitettiin hyvin omaperäisiä oletuksia V. Putinin ja Unityn suhteen "alatekstistä". Toistuvasti esitettiin ajatus, että uudella puolueella on vahvat taloudelliset resurssit V. Tšernomyrdinin ja V. Bryntsalovin liittymisen johdosta. Tässä suhteessa jotkut sanoivat, että V. Putin poliitikkona tarvitsee taloudellista tukea, toiset sanoivat, että presidentti yrittää käyttää puolueen resursseja, "auttaa yksinkertaisia ​​ihmisiä."

Oli myös ajatus, että V. Putin pelkäsi riitaa uuteen puolueeseen yhdistyneen kansan kanssa: "Putin tarkastelee tilannetta kokonaisuutena. Jos nyt Unityssa olevat poistetaan vallasta, ruokintakaukalosta, rajoitetaan, tämä voi päättyä johonkin huonoon... Jonkin aikaa nämä ihmiset voidaan päästää ulkonäöltään. Luulen, että tämä ei kestä kauan." Tämä oletus ei tietenkään ole millään tavalla yhteensopiva vallitsevan luottamuksen kanssa, että Unity on täysin V. Putinin hallinnassa, mutta se mahdollistaa positiivisen asenteen presidenttiä kohtaan ja vihamielisyyden puoluetta kohtaan, jota hän selvästi kannattaa. . Hieman samanlaisen, mutta vielä eksoottisemman version esitti toinen keskusteluun osallistunut: "Puolue on luotu, jotta kaikki Putinin vastustajat saataisiin nolostumaan tai yksinkertaisesti tahrattaisiin. Koska joukko ryhmiä, joilla on erilaiset intressit ja joilla ei ole yhtä ohjelmaa, hajoaa väistämättä, ja sitten voit osoittaa sormella heitä ja sanoa : No, onko tämä todella... Ja sitten Putinista tulee diktaattori."

Mutta kansalaisten enemmistöllä ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että Unity on presidentin tuki. Kysymykseen tämän tuen vahvuudesta vastaajat ovat äärimmäisen kaukana yksimielisyydestä.

Kysymys: Luuletko, että Unity-puolue kestää pitkään vai lyhyesti?

Lähes puolet kyselyyn vastanneista epäröi antaa varmaa ennustetta uuden puolueen mahdollisesta "pitkyydestä". Ne, joilla on kielteinen tai välinpitämätön asenne Yhtenäisyyttä kohtaan, uskovat, että se ei kestä kauan, pääasiassa NDR:n ja muiden viime vuosina esiin nousseiden "valtapuolueiden" kokemuksen ohjaamana. Fokusryhmissä tuotiin usein esiin ajatus sellaisen puolueen elinkelpoisuudesta, joka on vailla ideologista, ohjelmallista ydintä ja koostuu pääosin "pomoista".

Yhtenäisyyttä kannattavat ennustavat varsin luottavaisesti sille pitkän iän, uskoen fokusryhmien materiaalien perusteella sen takaavan läheiset suhteet viranomaisiin. Tältä osin on syytä huomioida: 27 % vastaajista uskoo, että Yhtenäisyydestä voi tulla "ainoa hallitseva puolue, kuten NLKP ennen". Ilmeisesti juuri tämä tulevaisuus liittyy pääasiassa ennusteisiin uuden "valtapuolueen" pitkäaikaisesta olemassaolosta.

Äärimmäisen tärkeä kysymys – eikä tietenkään pelkästään Unityn poliittisten näkymien kannalta – on kysymys siitä, miten Venäjän kansalaiset suhtautuvat ajatukseen yksipuoluejärjestelmän palauttamisesta.

Kuten esitetyistä tiedoista ilmenee, vähemmistö vastaajista kannattaa yksipuoluejärjestelmää, vaikkakin melko merkittävää (23 %). Yhtenäisyyttä kohtaan positiivisesti suhtautuvista vastaajista 36 % sanoo kuitenkin haluavansa nähdä sen ainoana hallitsevana puolueena, vaikka he puhuvatkin yksipuoluejärjestelmän puolesta paljon harvemmin (22 %). Näin ollen huomattava osa Venäjän kansalaisista, jotka periaatteessa tunnustavat monipuoluejärjestelmän tarpeelliseksi, on valmis poikkeamaan tästä periaatteesta, jos heidän tukemansa poliittinen voima saa mahdollisuuden monopoliasemaan. Eräs fokusryhmän osallistuja esitti tälle lähestymistavalle "käsitteellisen" perustelun, joka totesi: "Jokainen puolue pyrkii valtaan" ja kehitti tämän kiistattoman lausunnon seuraavasti: "Puolueen tehtävä on päästä valtaan ja kuristaa kaikki." Tästä ehkä seuraa, että johdonmukaisen "oman" puolueen tukemisen pitäisi ulottua myös tilanteisiin, joissa se yrittää muuttaa "pelisääntöjä" monopolisoimalla poliittista tilaa. Eikä ole mitään syytä uskoa, että tällainen logiikka olisi tyypillistä "yhtenäisyyden" kannattajille enemmän kuin muiden poliittisten voimien kannattajille. Voidaan siis olettaa, että todellisuudessa yksipuoluejärjestelmään paluuta periaatteellisten vastustajien osuus on suunnilleen sama kuin niiden osuus, jotka suostuisivat tähän, jos he olisivat tyytyväisiä monopolin roolin hakijaan.

Tältä osin on huomionarvoista, että asiantuntijakyselyn aikana 39 % vastaajista oli samaa mieltä siitä, että "nykyisessä tilanteessa monipuoluejärjestelmä tuo maalle enemmän haittaa kuin hyötyä", kun taas 50 % oli eri mieltä. se. On luonnollista olettaa, että "tavalliset" kansalaiset arvostavat monipuoluejärjestelmää ainakaan alueellisten eliitin edustajia korkeammalle.

Kuitenkin, kuten olemme jo todenneet, vain 27 % vastaajista myöntää, että Yhtenäisyydestä voi tulla "ainoa hallitseva puolue" NKP:n mallin mukaisesti, kun taas 49% ei usko tähän. Lisäksi fokusryhmissä, joissa osallistujat keskustelivat aiheesta melko yksityiskohtaisesti, jälkimmäinen mielipide vallitsi poikkeuksetta.

"PUULUUN YHTEISÖ ON TÄRKEIN"

Unelma Vladimir Iljitšin tapaamisesta toteutui vuonna 1921 puolueemme X-kongressissa, jonka edustajana olin Krasnojarskin järjestöstä.

Ylitin suurella innolla tällä hetkellä Ya. M. Sverdlovin mukaan nimetyn Round Hallin kynnyksen. Vladimir Iljitšin esiintyminen puheenjohtajiston pöydässä ja hänen avauspuheensa, jossa vaadittiin yhteenkuuluvuutta, yhtenäisyyttä ilman pienintäkään ryhmittelyä, saivat edustajat yksimielisiä suosionosoituksia.

Istuin puheenjohtajiston lähellä ja koko kongressin ajan näin Vladimir Iljitšin selvästi ja kuulin kaikki hänen puheensa.

Kongressin työskennellessä näin, kuinka toverit tulivat jatkuvasti Vladimir Iljitšin luo ja juttelivat hänen kanssaan. Niin oli minunkin kanssani.

Kuunnellessani Vladimir Iljitšin raportteja hämmästyin hänen poikkeuksellisesta kyvystään välittää ajatuksensa niin, että ne tunkeutuivat syvälle hänen kuulijoidensa sieluun. Raportit mistä tahansa hänen esityksensä aiheesta tulivat ymmärrettäväksi myös niille, jotka eivät olleet täysin perehtyneet asiaan.

Esityksiä pitäessään Vladimir Iljitš ei lukenut esikirjoitetusta tekstistä. Tuntui, että hänen jokaisen sanansa tuli hänen sydämensä syvyydestä, ja siksi hänen kuuntelijansa suhtautuivat kaikkeen, mitä hän sanoi, suurella luottamuksella.

Vladimir Iljitš arvosti paitsi omaa aikaa myös niitä, jotka kuuntelivat häntä. Hän piti kongressin sääntöjä itselleen pakollisina. Huolimatta puolueiden yhtenäisyyttä koskevissa mietinnöissään esille tuomien asioiden monimutkaisuudesta ja omaisuuden korvaamisesta luontoisverolla, Vladimir Iljitš noudatti tiukasti määräysten määräämää aikaa.

Näin, kuinka Vladimir Iljitš otti ennen jokaista puhetta taskustaan ​​pienen metallikellon, laittoi sen vasemman kätensä käteensä ja kiinnitti sen sitten käteensä ohuella nyörillä ja valmistui sitä katsoessaan ajoissa. , pystyi sanomaan kaiken tarpeellisen.

Kongressin päätöksen jälkeen korvata ylijäämämääräysjärjestelmä luontoisverolla, Vladimir Iljitš kiinnitti huomion siihen, että kongressin hyväksymien toimenpiteiden toteuttamiseen tarvitaan kokeneita ihmisiä, ja pyysi delegaatteja osoittamaan hänelle talonpojat, jotka tiesivät. maataloudessa hyvin ja nauttivat auktoriteettia väestön keskuudessa houkutellakseen heitä työskentelemään Maatalouden kansankomissariaatin elimiin.

Tauon aikana nousin palkintokorokkeelle yhdessä järjestömme toisen edustajan N.D. Leushinin kanssa ja puhuin Vladimir Iljitšistä. Kerroin hänelle V. G. Yakovenkon nimen ja aloin puhua siitä, kuinka suosittu ja arvostettu hän oli Kanskin alueen talonpoikien keskuudessa, suuresta työstä, jonka hän oli tehnyt johtaessaan partisaaniliikettä Siperiassa, hänen lahjakkaasta johtajuudestaan. massat.

Vladimir Iljitš kuunteli minua tarkasti ja esitti sitten meille useita kysymyksiä. Ymmärsimme heti, että Vladimir Iljitš tiesi jo V. G. Yakovenkosta ja ehkä jopa hänen kirjoittamastaan ​​esitteestä ylimääräisen omaisuuden puutteista ja suhteiden parantamisesta talonpoikiaan. Vladimir Iljitš tarvitsi vastauksiamme selventääkseen hänelle jo tiedossa olevia tosiasioita.

Olin tästä erittäin hämmästynyt. Oli vaikea ymmärtää, miten puolueen ja valtion päämiehenä valtavaa työtä tekevä Vladimir Iljitš hirvittävän tuhon olosuhteissa, jännittyneessä tilassa puolueessa keskustelun yhteydessä ammattiliitoista, ja valtavia vaikeuksia kommunikoida paikkakuntien kanssa. , oli niin hyvin perillä kaikesta, mitä tapahtui suuressa maassa, erityisesti Siperiassa, joka oli pitkään eristettynä keskustasta, vaan myös yksittäisistä työntekijöistä.

Kirjoittamatta mitään V. G. Yakovenkosta, Vladimir Iljitš sanoi hyvästit, että hän ottaisi kaiken, mitä sanoimme.

Pian vakuuttuimme Vladimir Iljitšin erinomaisesta muistista ja siitä, että hänen sanansa eivät poikkea hänen teoistaan. Ennen kuin meillä oli aikaa palata kongressista Krasnojarskiin, Lenin kutsui V. G. Jakovenkon Moskovaan ja lähetettiin töihin Maatalouden kansankomissaariaattiin, minkä jälkeen hänet nimitettiin RSFSR:n maatalouden kansankomissaariksi.

Vladimir Iljitš ymmärsi enemmän kuin kukaan muu puolueen yhtenäisyyden tärkeyden kaikkien kongressin päätösten onnistuneessa täytäntöönpanossa sekä puolueen tulevassa kohtalossa, jonka ryhmittymät uhkasivat jakaa.

Kaikki Vladimir Iljitšin puheet puolueen yhtenäisyydestä tekivät minuun unohtumattoman vaikutuksen. Kaikki hänen ponnistelunsa oli suunnattu ennen kaikkea täydellisen yhtenäisyyden saavuttamiseen kongressissa.

Vladimir Iljitšin aloitteesta kongressin istuntojen välillä kutsuttiin koolle puolueen vanhimpien jäsenten - maanalaisten työntekijöiden - kokous, jossa hän otti erittäin terävästi esiin kysymyksen puolueen yhtenäisyydestä ja keskustelun aiheuttamasta iskusta. oli käsitellyt puoluetta.

Lenin puolusti kaikella vakaumuksellaan ja luontaisella logiikallaan kantansa oikeellisuutta. Hän osoitti poikkeamien vaaran, jotka voivat tuhota kaikki suuren lokakuun vallankumouksen seurauksena hankitut työväenluokan saavutukset.

Vladimir Iljitšin halu saada puolue eroon erimielisyyksistä yhtenäisenä ja vieläkin rauhoittuneena ratkaisevaan taisteluun kommunistisen yhteiskunnan luomiseksi saavutti myönteisiä tuloksia.

RKP:n kymmenennen kongressin (b) päätökset puolueiden yhtenäisyydestä ja ryhmittymien hyväksyttävyydestä olivat leninistisen puolueen rakentamisen pääperiaate. He aseistivat puoluetta taistelussa erilaisia ​​opportunistisia liikkeitä ja ryhmiä vastaan.

Tietoja Vladimir Iljitš Leninistä. Muistoja. 1900-1922. M., 1963. S. 592-594

Huomautuksia:

SHER ILYA MIKHAILOVICH (1885-1965) - puolueen jäsen vuodesta 1903. Aktiivinen osallistuja aseelliseen kansannousuun Odessassa vuonna 1905. Helmikuun 1917 vallankumouksen jälkeen ja vuoteen 1921 asti hän toimi puoluetyössä Krasnojarskissa. Venäjän kommunistisen puolueen (bolshevikit) X kongressin edustaja. Vuosina 1922-1925 - puolue-, neuvosto- ja ammattiyhdistystyössä Odessassa. Vuosina 1926-1930 hän käsitteli yleishyödyllisiä asioita Moskovassa. Vuosina 1930-1935 - Vanhojen bolshevikkien liittovaltion järjestön pääsihteeri. Vuodesta 1953 - henkilökohtainen eläkeläinen.

Vladimir Ryžkov, nyt oppositiopoliitikko ja sitten valtionduuman ensimmäinen varapuhemies hallitusta kannattavasta ”Kotimme on Venäjä” (NDR) edustaja: ”Se oli Boris Berezovskin idea, hän keksi myös ”troikan” - Shoigu, Aleksanteri Karelin ja minä, kenraali Gurov, esiintyimme siinä myöhemmin."

"Profiili", 10.5.2009, Call of the Wild

Ketkä olivat Unity-liikkeen perustajia, josta Yhtenäinen Venäjä -puolue kasvoi? Ja miksi Yhtenäinen Venäjä ei halua muistaa tätä?

Mihail Vinogradov, Vladimir Rudakov

Unity-vaaliliitto, josta Yhtenäinen Venäjä -puolue myöhemmin kasvoi, syntyi tasan kymmenen vuotta sitten - syksyllä 1999. Totta, Yhtenäinen Venäjä yrittää olla muistamatta liikaa noista ajoista. Puolue pitää mieluummin historiaansa joulukuusta 1999, jolloin Unity-blokki (alias "karhu") sai monien yllätykseksi yli 23 % äänistä duuman vaaleissa - ennennäkemätön menestys "puolueelle vuonna 1999". voimaa"! Joulukuun voittoa alettiin kuitenkin takoa syksyllä. Silloin poliittinen nukkenäyttelijä Boris Berezovski keksi kuinka voittaa vaalit Isänmaa-Koko Venäjä -blokin, jota johtivat Jevgeni Primakov ja Juri Lužkov, jotka nousivat nopeasti suosioon. OVR esitti tilastollisia iskulauseita, sillä oli huomattavat hallintoresurssit ja lähes ehtymättömät taloudelliset resurssit. Toinen valtakeskus oli selvästi nousemassa maahan, ja eliitin jakautuminen alkoi. "Hallituksessa oli tuolloin dekadenttinen, paniikkinen tunnelma", muistelee Vladimir Ryžkov, joka oli nyt oppositiopoliitikko ja silloinen duuman ensimmäinen varapuhemies hallitusta kannattavasta "Kotimme - Venäjä" (NDR) -ryhmästä. "He odottivat OVR:n ja Venäjän federaation kommunistisen puolueen voittoa ja vallan menetystä." Uuteen pääministeriin Vladimir Putiniin asetettiin tiettyjä toiveita, mutta hänet nimitettiin vasta, eikä hän ole vielä saavuttanut suurta poliittista painoarvoa.

Karhunpalvelus

Miten Unityn perustamissuunnitelma syntyi? "Ajatuksena oli heittää valoisa, tuore virta poliittiselle kentälle", Ryzhkov sanoo. "NDR ei ollut sopiva: sitä rasitti vastuu 90-luvusta ja vuoden 1998 maksukyvyttömyydestä." Kuten Ryzhkov muistelee, hänet kutsuttiin syyskuussa Staraya-aukiolle presidentin hallintoon. Hätätilanneministeriön johtaja Sergei Shoigu, yksi uuden vaaliprojektin moottoreista, odotti häntä siellä. "Olin kiinnostunut heistä henkilökohtaisesti, he tarjosivat minulle paikkaa Unityn "troikassa", hän sanoo surullisesti. "Kysyin, mitä tehdä NDR:n kanssa. Shoigu vastasi: "Haluamme tehdä kaiken tyhjästä .” Se oli idea "Boris Berezovski, hän myös keksi "troikan" - Shoigu, Aleksanteri Karelin ja minä, kenraali Gurov esiintyi siinä myöhemmin. Kaikilla oli silloin hyvät suhteet Berezovskiin."

Mutta Ryzhkov ei uskonut hankkeeseen, kieltäytyi tarjouksesta ja liittyi sittemmin Unity-ryhmään tavallisena yksimandaattiehdokkaana: loppujen lopuksi vanha vallassa oleva puolue NDR hävisi vaalit suoraan. Kuitenkin harvat ihmiset uskoivat "karhujen" menestykseen tuolloin. Noiden vuosien tapahtumiin osallistuneet myöntävät: alunperin Unity-liike luotiin yksinomaan "spoileri"-projektiksi - blokiksi, joka saattoi viedä kymmenen prosenttia OVR:n äänistä vaaleissa. Siinä kaikki.

Vaaleihin oli aikaa useita kuukausia, ja viranomaiset ymmärsivät, ettei heillä yksinkertaisesti olisi aikaa tehdä enempää. "Yksinäisyys" kuvassaan ja johtotroikassaan luotiin liikkeeksi, joka on lähellä tunnettua "hiljaisen vallan" poliittisten tekniikoiden periaatetta, muistelee politologi Dmitri Badovsky.

Prosessi alkoi "39" kuvernöörin kirjeellä, jotka eivät liittyneet OVR:ään. He kehottivat alueita "tuomaan rehellisiä ja vastuullisia ihmisiä duumaan". Unity-liikkeen (BEAR) ohjelma, iskulauseet ja logo luotiin kirjaimellisesti "polvilleen". Blokin perustajat olivat Kansan isänmaallinen puolue (Franz Klintsevich), poliittinen liike "Perheeni" (Valeri Komissarov), Kokovenäläinen pienten ja keskisuurten yritysten tukemisen ja avun liitto (Elena Kozlova), "sukupolvi". Vapaus"-liike (Vladimir Semenov), "V"-liikkeen äänestäjien tuki" (Jevgeni Fedorov), Refah-liike (Damir Serazhetdinov) ja Venäjän kristillisdemokraattinen puolue (Aleksandri Tšuev). Tärkein tekninen rooli oli Franz Klintsevich, koska hänen Afganistanin veteraanien liitolla oli laaja alueellinen verkosto. Hän myöntää, että ryhmittymän perustajien valinta oli satunnainen, sen muodostavat liikkeet valittiin tutuvuuden, yhteyksien puutteen OVR:ään ja yksinkertaisesti osallistumishalun perusteella.

Ihmiset ja asemat

Unityn valtionduuman kansanedustajien joukossa oli ihmisiä, joilla ei ollut vain synkkää alkuperää oleva pääoma, vaan myös epämääräisiä poliittisia näkemyksiä - Jumalan etsijiä, kosmogonisteja, abortin vastustajia, anarkosyndikalisteja, liberaaleja ja konservatiiveja. Mukana oli myös ei-perinteisen seksuaalisen suuntautumisen edustajia, jotka heittivät varjon ryhmittymään ylellisillä tavoillaan ja puolueillaan. Suorat kansanedustajat, sama vodkamagnaatti Vladimir Bryntsalov tai antikommunistinen taistelija Aleksanteri Fedulov, eivät kuitenkaan halveksineet liikettä. Prosessi tarpeettomista, satunnaisista kansanedustajista eroon venytti ryhmän koko koollekutsumisen ajan. Sitten Unitya syytettiin äärimmäisestä summittaisuudesta listojen laatimisessa: mukana oli täysin satunnaisia ​​ihmisiä, pienyritysten edustajia ja jopa rikollisia...
Mitä tulee Berezovskiin, Franz Klintsevich myöntää, ettei hän silloin tiennyt osallistumisensa laajuutta. Uskoin vain Shoigua, joka sanoi, että tämä oligarkki ei osallistunut. "Shabdurasulov teki kaiken hallinnosta lähtien; hän edusti Jeltsinin ja Putinin etuja", Klintsevich sanoo.

Putinista tuli "karhujen" epävirallinen johtaja. Siihen mennessä hän oli jo saavuttanut suosiota tinkimättömänä taistelijana terrorismia vastaan ​​Dagestanissa. Matkan varrella maa tutustui hänen "asiakirjaansa": KGB-upseeri, Sobchakin asetoveri, judopainija ja yksinkertaisesti juomaton. Ehkä tämä on sattumaa, mutta liikkeen ensimmäinen "troika" koostui kaikki taistelijoista - taistelija elementtejä vastaan ​​Shoigu, urheilija-paini Karelin ja taistelija rikollisia vastaan ​​Gurov.

Pian "puolueen kasvot" eivät kuitenkaan olleet heistä, vaan täysin erilaisista ihmisistä: aiemmin tuntemattomista keskitason provinssista - Boris Gryzlov ja Lyubov Sliska. Entinen johti "karhut"-ryhmää, kun taas Sliska sai toiseksi tärkeimmän viran valtionduumassa - ensimmäisen varapuheenjohtajan istuimen. Kukaan heistä ei osannut edes haaveilla sellaisesta urasta. Ensimmäisessä vaalien jälkeisessä ryhmäkokouksessa Pietarin puolueaktivisti Gryzlov ei löytänyt paikkaa edes puheenjohtajistossa: hän oli istumassa sinne, mutta sitten tuli tärkeämpiä henkilöitä ja hänen oli luovuttava paikastaan. He sanovat, että alun perin he suunnittelivat nimittävänsä Stavropolin alueelta kotoisin olevan varamiehen Vladimir Katrenkon ryhmän johtajaksi, mutta viime hetkellä pietarilaiset saivat tahtonsa: Gryzlov oli loppujen lopuksi Stavropolin alueen koulukaveri. vastikään nimitetty FSB:n päällikkö Nikolai Patrushev.

Kului useita vuosia, ja entiset viholliset - Unity ja OVR - sulautuivat yhdeksi puolueeksi. Kreml näki tässä syvän merkityksen. ”Ennen tätä vallalla olevan puolueen projektimme vaihtuivat vaaleista vaaleihin”, Dmitri Badovsky sanoo. ”Mutta sitten kävi selväksi, että puoluejärjestelmä tulee rakentaa pysyväksi, ei neljän vuoden välein välkkyväksi. ” Tässä mielessä Yhtenäinen Venäjä onnistui saattamaan eliitin yhteen. "Se oli sellainen "konsolidaatiovoima", joten tässä mielessä hallitsevan puolueen rakentamisesta tuli osa valtavertikaalin rakentamisohjelmaa", Badovsky uskoo. Se on kuitenkin toinen tarina.

Vastakohtien yhtenäisyys

Mihail Vinogradov

Syksyllä 1999 Yhtenäisyysliike ei näyttänyt yhtään voittajalta. Oli vaikea kuvitella, että se muuttuisi kymmenen vuoden kuluttua voimakkaaksi "yhtenäiseksi Venäjäksi".

Yhdessä Profilen kirjeenvaihtajan kanssa hän muisteli, kuinka Unity luotiin ja kuinka se pystyi voittamaan vastustajansa Igor Shabdurasulov . Syksyllä 1999 hän työskenteli Venäjän federaation presidentin hallinnon ensimmäisenä varapäällikkönä ja seisoi liikkeen alkuperässä.

- Igor Vladimirovich, kuinka osallistuit Unityn luomiseen?

Syksystä 1998 lähtien työskentelin ORT:n pääjohtajana ja olin varma, että työni julkisessa palveluksessa oli ohi. Mutta sitten Jevgeni Primakov nimitettiin pääministeriksi, ja melkein heti alkoi muodostua kaksi poliittista leiriä - presidentin ja pääministerin. Ei vain liittovaltion valtaa alettiin jakaa leireihin, vaan myös kuvernöörejä, joilla oli tuolloin vertaansa vailla enemmän painoarvoa ja mahdollisuuksia. Vuoden 1998 lopussa perustettiin Isänmaa-Koko Venäjä -vaaliryhmä, jota johtivat Primakov ja Lužkov. Ja ensin implisiittisessä muodossa ja sitten eksplisiittisessä julkisessa muodossa hän asettui puolueeksi, joka vastusti presidenttiä ja hänen lähipiiriään. Puhe tarpeesta luoda vastapaino ilmestyi melkein heti OVR:n muodostumisen jälkeen.

– Keneltä ideat ja tilaukset tulivat? Kuka oli tämän ainutlaatuisen kampanjan takana?

Heinä-elokuussa 1999 nämä keskustelut saivat selkeämmän sisällön, ja niiden tarkoitus oli "meidän on yritettävä: jos se toimii hyvin, mutta jos ei, niin etsimme muita vaihtoehtoja". Tämän keskustelun alkulähteinä olivat Valentin Jumashev, Boris Berezovski, Aleksandr Voloshin ja osittain Vladislav Surkov. Minulle tämä keskustelu päättyi Boris Nikolajevitš Jeltsinin puheluun, joka sanoi, että minun on palattava julkiseen palvelukseen ja ryhdyttävä tähän projektiin.

- Kerro meille, kuinka valitsit Unityn johtajat.

Neuvotteluja käytiin eri ihmisten kanssa. Päätimme olla luomatta suurta "hodgepodgea", joka kilpailisi myös keskenään tässä luettelossa. Samaa mieltä, on helpompi yhdistää kolme kuin 12 tai 20. Tuloksena päädyimme tähän ei-triviaaliseen päätökseen, se ei ollut ilman vaikeuksia - keskittyä vain kolmeen johtajaan. Minulla, enkä vain minulla, oli erittäin pitkiä neuvotteluja Sergei Shoigun kanssa, hänet valittiin ensin. Kaikki tunsivat hätätilanneministeriön johtajan, tiesivät, mitä osasto oli tekemässä, vaikka hän ei ollut aiemmin ollut julkisesti valittu poliitikko.

Karelin on eri tarina: voimaa ja urheilua, ainutlaatuinen urheilija, ja Gurov on legendaarinen persoona, joka liittyy korruption vastaiseen taisteluun, jota yhä käydään. Näin "troika" muodostui, ja he alkoivat keskittyä siihen.

- Mutta oliko silti tarpeen löytää ihmisiä paikkakunnilta?

Alueluetteloissa oli valtava ongelma. Monilla OVR:n lähellä olevilla alueilla jouduimme valitsemaan paikallisen eliitin toisesta tai jopa kolmannesta porrasta. Monet pelkäsivät, eivät uskoneet, pelkäsivät halveksuntaa. Ja monet ehdokkaat poistettiin lainvalvontaviranomaisten tarkastusten jälkeen. Lisäksi FSB:n mielipide ei aina vastannut sisäministeriön mielipidettä. Tämän seurauksena monet ihmiset sisällytettiin lopulliseen luetteloon ja vastaavasti valtionduumaan, jotka eivät edes periaatteessa luottaneet tähän, vaan sisällytettiin yksinkertaisesti "esittelyä varten", varakuvernöörien tasolla, alueellisesti. virkamiehet, sairaaloiden ylilääkärit, yrittäjät jne. .d. Ja duuman muodostumisen jälkeen saimme moitteita: he sanovat, kenet olet antanut meille? Mutta vaikka katsoisitkin valtionduuman kokoonpanoa tänään, monet niistä tulivat Unityn kanssa. Puheenjohtajasta alkaen.

– EP etääntyy nyt huolellisesti vuosipäivästään. Pääasiassa johtuen yleisestä uskomuksesta, että "Yksinäisyyden" keksi Berezovski.

Taas personointi! Se, että hän seisoi OVR-blokkia vastustamaan perustetun vaaliliiton alkuperillä, on kiistaton. Se, että hän oli melkein ainoa, joka alun perin lobbasi tämän idean puolesta, on myös tosiasia. Mutta projektin toteutusvaiheessa hän seisoi kaukana: hän ei ollut mukana siinä, hän ei valvonut sitä. Itse vaalikampanjan vaiheessa häneltä tuli joitain luovia ideoita, mutta tasolla... (tekee kädellä pyörivää liikettä), eikä karttojen, suunnitelmien, suunnitelmien, joidenkin hyväksymisen tai hylkäämisen tasolla. päätökset. Muuten, on myös epäreilua vähätellä Vladimir Putinin roolia tässä projektissa, varsinkin vaalikampanjan loppuvaiheessa. Minun mielestäni hänen suora ja epäsuora tuki ”Yksinäisyydelle” antoi ainakin 50% koko tämän jutun onnistumisesta.

Voit käsitellä tiettyjä hahmoja haluamallasi tavalla, mutta historiaa ei pidä kirjoittaa uudelleen. Kaverit, mitä tapahtui - se tapahtui! Kun Berezovski joutui häpeään, lähti ja siitä tuli lähes viranomaisten päävihollinen, monet nykyään vallassa olevista (tai vallassa olevista) unohtivat tai teeskentelivät unohtaneensa suhteensa häneen. Jumala on heidän tuomarinsa. Muistan vieläkin upeat raportit NTV:n "vasta"-asennon ottaneista kavereista: "Niinpä näimme kuinka Shoigu käveli käytävää pitkin Vanhalla aukiolla Shabdurasulovin toimistoon klo 8.30 illalla, ja lähempänä puoltayötä 1. sisäänkäynnin kohdalla me. huomioi Berezovski! Tässä on salainen päämaja...” Se oli tietysti hauskaa.

- Etkö kadu, että seisot "Yksinäisyyden" ja "Yhdistyneen Venäjän" alkuperässä?

Koska olen "Unityn" alkuperässä - ei, en kadu sitä ollenkaan. Se oli ainutlaatuinen ja varsin onnistunut projekti. Yhtenäinen Venäjä on erilainen tarina.

Politiikassa on vaikea puhua periaatteista, joten ymmärrän henkisesti kahden näennäisen sovittamattoman vihollisen yhdistämisen ja niiden muuttamisen yhdeksi rakenteeksi merkittävällä henkilöstösekoituksella. Mutta sillä hetkellä en enää tehnyt tätä, ja jos he olisivat sanoneet minulle sitten "tee tämä!", olisin kieltäytynyt. Periaatteellisista syistä.

Asiakirja

Shabdurasulov Igor Vladimirovich syntynyt vuonna 1957. Vuonna 1979 hän valmistui Moskovan valtionyliopiston maantieteen tiedekunnasta ja työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian maantieteen instituutissa. Vuodesta 1992 lähtien - Venäjän federaation hallituksen laitteessa. Vuosina 1995-1998 - Venäjän federaation hallituksen kulttuuri- ja tiedotusosaston päällikkö. Vuonna 1998 - Venäjän federaation presidentin hallinnon apulaisjohtaja. Vuosina 1998-1999 - ORT OJSC:n pääjohtaja. Vuosina 1999-2000 - Venäjän federaation presidentin hallinnon ensimmäinen varajohtaja.

Yhtenäisyysohjelma 1999: Ei kommentteja.

"YKSITYISYYS on valmis tuhoamaan byrokraattisen järjestelmän ja lopettamaan niiden viranomaisten kaikkivallan, jotka kohtelevat lakeja niin kuin he sitä tarvitsevat, eivätkä niin kuin ihmiset sitä tarvitsevat."

"UNITY edustaa duuman valtuuksien laajentamista - jos sillä on vastuullisia kansanedustajia ja hallitus - nimittämällä sen kokoonpanoon tunnollisia ammattilaisia."

"YKSITYISYYS edustaa vaalijärjestelmän edelleen parantamista, mikä perustuu enemmistövaaleihin, kun kaikki kansanedustajat valitaan yksimandaattisissa vaalipiireissä ja duuman ehdokkaat ovat täysin tasa-arvoisissa olosuhteissa."

"Uudessa duumassa UNITY kannattaa useimpien parlamentaaristen erioikeuksien ja parlamentaarisen koskemattomuuden poistamista."

"YKSITYISYYS edustaa tehokasta korruption vastaista taistelua poistamalla sitä synnyttävät syyt. Virkamiesten määrää tulee vähentää jyrkästi ja jäljellä oleville tulee saada kunnollinen palkka, jolloin heidät vapautetaan tarpeesta kiristää lahjuksia ihmisiltä. ”

"UNITYn suunnitelmiin kuuluu voimakas asunto-ohjelma ja radikaali kunnallinen uudistus. Saavutamme kohdennetun suojelun järjestämisen Venäjän köyhille niiden kustannuksella, jotka nyt eivät maksa juuri mitään kartanoidensa ja luksusasuntojensa ylläpidosta."

JATKUVA laajeneminen ja siteiden syventäminen massoihin on leninistisen puolueen toiminnan tärkein malli. Tämän toiminnan objektiivinen välttämättömyys johtuu siitä, että, kuten marxismi-leninismi opettaa ja elämä vahvistaa, eivät massat ilman puoluetta eivätkä puolue ilman massoja pysty menestyksekkäästi toteuttamaan historiallista tehtäväänsä riistäjien ja riistäjien vallan kaatamiseksi. rakentaa kommunistinen yhteiskunta.

Kommunistisen puolueen johdolla maamme työväki toteutti Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen, loi todellista sosialismia ja puolusti sen voittoja ihmiskunnan pahimmalta viholliselta - Hitlerin fasismista.

Ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa Neuvostoliiton kansat rakensivat leninistisen puolueen johdolla kehittyneen sosialistisen yhteiskunnan ja toteuttavat menestyksekkäästi kommunistisen rakentamisen ohjelmaa.

NSKP ei ole vierasvoima, erotettu joukoista, kuten antikommunistit väittävät. Hän on lihaa lihasta, veri kansansa verestä. Sosialismin viholliset pelkäävät eniten tasaisesti vahvistuvaa puolueen ja kansan yhtenäisyyttä, joka on ollut ja on edelleen järjestelmämme horjumaton perusta, sen voiman ja tuhoutumattomuuden lähde.

TYÖLUOKAN PUOLUU, KANSAN PUOLU

Tiedetään, että Leninin puolue nousi proletariaatin etujoukoksi. Mutta proletariaatti on olennainen osa koko työväen massaa, sen luonnollinen edustaja ja hegemoni. Ilmaisemalla proletariaatin luokkaetuja puolue siis siten ilmaisee kaikkien riistettävien, kaikkien työväen perusetuja.

V.I. Lenin näki vallankumouksellisen taistelun onnistumisen välttämättömänä edellytyksenä yhteydenpidossa, "lähestymisessä ja jossain määrin sulautumisessa laajimpaan työväen joukkoon".

Kommunistisen puolueen ympärillä olevien työväenjoukkojen yhtenäisyyden aste yhteiskuntamme kussakin kehitysvaiheessa heijastaa pitkälti puolueen joukkojen kasvua ja niiden yhteiskunnallista kokoonpanoa.

Vain noin 24 tuhatta bolshevikkivallankumouksellista pääsi piilosta johtamaan työväen hyökkäystä kapitalismia vastaan. Suuren lokakuun vallankumouksen aikana puolueen riveissä oli jo 350 tuhatta ihmistä. Nykyään NKP:n riveissä on 18 miljoonaa ihmistä. Kommunistien osuus yhteiskunnassa kasvaa tasaisesti. Siten vuonna 1939 he muodostivat 2,2 % maan aikuisväestöstä; vuonna 1950 - 5,9, vuonna 1960 - 6,8 ja vuonna 1982 - 11%.

Kehittyneen sosialismin rakentamisen myötä maassamme NKP, pysyen luonteeltaan työväenluokan puolueena, muuttui samalla koko neuvostokansan etujoukoksi. Nykyään NKP:ssä on 43,7 % työläisiä, 12,6 % talonpoikia ja 43,7 % työntekijöitä. Nämä luvut osoittavat, että puolueen sosiaalinen kokoonpano heijastaa yhteiskunnan sosiaalista kokoonpanoa, ja tämä on yksi niiden horjumattoman yhtenäisyyden tärkeimmistä perusteista.

KORKEIN TAVOITE ON IHMISTEN HYVÄ

Kommunistisen puolueen ja kansan yhtenäisyydellä on syvä objektiivinen perusta. Tämä on ennen kaikkea tuotantovälineiden sosialistisen omistuksen yhtenäisyys, sosialististen tuotantosuhteiden kypsien muotojen jakamaton valta maassamme. Tämä on neuvostokansan sosiaalinen yhteisö, sosialismille vihamielisten tai välinpitämättömien luokkien puuttuminen Neuvostoliitosta. Tämä on neuvostoyhteiskunnan ideologinen ja kansainvälinen yhteenkuuluvuus.

Puolueen ja kansan yhtenäisyyttä palvelee NSKP:n viisas, tieteellisesti perusteltu politiikka, joka ilmaisee neuvostokansan etuja ja pyrkimyksiä. Puolue on aina huolehtinut ja välittää työväen hyvinvoinnin kasvun turvaamisesta, aineellisten edellytysten luomisesta heidän hengellisen, kulttuurielämänsä ja yhteiskunnallisen toiminnan jatkumiselle.

Polku, jonka maamme kulki kommunistisen puolueen johdolla neuvostovallan vuosina, on kokonainen aikakausi. Historia ei tunne näin nopeaa nousua jälkeenjääneisyydestä ja raunioitumisesta nykyaikaisen suurvallan valtaan. 60 vuoden aikana teollisuustuotannon määrä on kasvanut 528 kertaa, käyttöomaisuuden käyttöönotto - 598 kertaa.

Neuvostokansan etuja ja pyrkimyksiä palvelee myös NSKP:n rauhanomainen ulkopolitiikka. Puolueen kehittämää rauhanohjelmaa toteuttaessaan Neuvostoliitto pyrkii sitkeästi hillitsemään kilpavarustelua ja on tehnyt yli 100 ehdotusta kansainvälisten jännitteiden purkamiseksi.

YHDESSÄ KANSAN KANSSA, MASSUJEN JOHTAJANA

Puolueen ja kansan yhtenäisyys ei ole ikuisesti annettua, jäädytettyä. Tätä yhtenäisyyttä on jatkuvasti vahvistettava ja kehitettävä.

Leninin käskyjä noudattaen puolue kaikella erityisellä organisatorisella, ideologisella ja kasvatuksellisella työllään massojen parissa vahvistaa yhteyksiä kansaan kaikin mahdollisin tavoin. Erityinen rooli tässä on puolueen pääjärjestöillä, joita maassamme on yli 420 000. Ne ovat tukikohtia, joiden kautta puolue ottaa yhteyttä jokaiseen kollektiiviin, jokaiseen työläiseen.

Se, että suoraan tuotantoon palkattujen työläisten ja kollektiivisten viljelijöiden määrä kasvaa jatkuvasti johtavissa puolueelimissä - puolueen alkujärjestöistä liittotasavaltojen kommunististen puolueiden keskuskomiteaan - vahvistaa myös puolueen ja puolueen välisiä siteitä. ihmiset. Heitä on nyt yli 40 prosenttia.

Tärkeä edellytys puolueen ja kansan yhtenäisyyden vahvistamiselle on puoluejohtajuuden demokraattisuus maassamme. Puolueelinten työ on saanut laajaa julkisuutta. Puolue alistaa kaikki sitoumuksensa ja suunnitelmansa neuvostokansan yleiselle tuomiolle ottaen huolellisesti huomioon kaiken sen arvokkaan, mitä he tarjoavat.

Puolueen ja kansan yhtenäisyyden vahvistaminen on erottamaton osa sosialistisen demokratian kehittämistä. On huomionarvoista, että kansanedustajaneuvostojen tavallisten työntekijöiden määrä on kasvussa. Kymmenennen kokouksen Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kansanedustajista työntekijöitä on 34,8%, kollektiivisia viljelijöitä - 16,3%. Liittasavaltojen korkeimpien neuvostojen kansanedustajista yli 50 % on työläisiä ja yhteisviljelijöitä ja yli 68 % paikallisista neuvostoista.

Julkiset järjestöt ovat puolueelle luotettava tuki massojen keskuudessa. Tämän osoittivat vakuuttavasti ammattiliittojen XVII kongressi, komsomolin XIX kongressi ja viime vuonna pidetyt paikallisten kansanedustajaneuvostojen vaalit.

"Kun sanomme: "Ihmiset ovat yhtenäisiä puolueessa!" - NLKP:n keskuskomitean pääsihteeri Yu. V. Andropov totesi raportissaan Neuvostoliiton perustamisen 60-vuotisjuhlille omistetussa juhlakokouksessa, - tämä on toteamus siitä muuttumattomasta tosiasiasta, että itselleen puolueena asetetut tavoitteet ja tavoitteet ilmaisevat tarkasti kaikkien neuvostokansojen toiveet ja tarpeet. Ja monet miljoonat ihmiset toteuttavat teoillaan puolueen politiikkaa."

V. SHAPKO, historiatieteiden tohtori